Решение от 21.10.2022 по делу № 1-170/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-170/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001039-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Денисовой А.Н., Смирновой Е.В., Ореховой Е.С., Рагулиной А.А.,

подсудимого Сергеева В.В.,

защитника - адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Сергеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Сергеев В.В., находясь в <...>, распивал спиртные напитки совместно с ТИИ и НЕА Во время распития спиртных напитков НЕА ушла в комнату спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. Сергеев В.В. обнаружил на кровати, где спала НЕА, банковскую карту NN, выданную на имя НЕА, привязанную к банковскому счёту NN, открытому в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, на имя последней. В это время у Сергеева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в неопределённом размере с банковского счета NN, принадлежащего НЕА

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. Сергеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что НЕА спит и не видит его преступные действия, взял банковскую карту NN, выданную на имя последней, и проследовал в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где посредством банкомата, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.25 час. до 06.30 час., достоверно зная пин-код от карты, путём обналичивания денежных средств, руководствуясь единым умыслом, четырьмя операциями снял с банковского счёта NN НЕА денежные средства в сумме 1 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей и 5000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, то есть похитил денежные средства в указанной сумме с банковского счета NN, принадлежащего НЕА

Похищенными денежными средствами Сергеев В.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева В.В., НЕА был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Сергеев В.В., должных выводов не сделал, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, путем кражи), ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. зашел в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: <...>, <...>, с целью покупки спиртных напитков, где у него возник преступный умысел на хищение какой-либо продукции из данного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. Сергеев В.В., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не видит их, тайно похитил 1 бутылку молока марки «Домик в деревне», объёмом 930 мл, стоимостью 64 рубля 82 копейки; 2 жестяные банки энергетического напитка марки «Адреналин Раш», объемом 0,449 литра стоимостью 48 рублей 12 копеек за одну единицу товара на общую сумму 96 рублей 24 копейки; 3 пары женских колготок марки «Nuance 40 ден», стоимостью 102 рубля 80 копеек за одну пару на общую сумму 308 рублей 40 копеек; 1 бутылку пивного напитка марки «Хугарден белое», 4,9 %, объемом 0,44 литра, стоимостью 39 рублей 68 копеек; 1 бутылку геля для душа марки «РО. Аром. Расслабляющий», объемом 750 мл, стоимостью 212 рублей 66 копеек; 3 огурца гладких, весом 0,834 кг, стоимостью 95 рублей 08 копеек за 1 килограмм на сумму 79 рублей 29 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые положил в продуктовую тележку, и, не расплатившись за товар, вышел в тамбур магазина, где, находясь напротив ячеек для хранения личных вещей посетителей магазина, забрал из тележки похищенный товар и, взяв его в руки, вышел из магазина, тем самым обратил в свою пользу. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сергеев В.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 801 рубль 09 копеек, который не является значительным, а также не является малозначительным.

Подсудимый Сергеев В.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Сергеева В.В. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в гостях у ТИП по адресу: <...>, совместно со СИИ и НЕА, где употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное и закуска, он с НЕА пошли в магазин ООО «Бона Сервис», который расположен в <...>. Находясь в помещении магазина, НЕА дала свою банковскую карту ему (Сергееву), сообщив пин-код - NN, а также попросила купить спиртное и закуску и расплатиться картой. Он взял карту, купил спиртное, закуску, после чего банковскую карту он сразу отдал НЕА, и они вернулись домой к ТИП, где продолжили употреблять спиртные напитки. Поздно вечером СИИ ушла из квартиры. Ночью, от выпитого спиртного, НЕА уснула в квартире ТИП в комнате на кровати, а он еще какое-то время с ТИП распивали спиртное, затем также уснули. Проснувшись около 06.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что на кровати, где спит НЕА, лежит банковская карта последней, с помощью которой он расплачивался до этого в магазине. Он предположил, что на карте НЕА есть деньги, но не знал сколько, поэтому решил взять карту и похитить с нее денежные средства. Он взял банковскую карту, вышел из квартиры и пошел в помещение «Сбербанка», расположенного в <...> Примерно в 06.30 час., находясь в помещении «Сбербанка», он похитил с карты НЕА денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, четырьмя операциями, а именно один раз снял 1 000 рублей, второй раз - 2 000 рублей, и в третий и четвертый раз - по 5 000 рублей. После этого он пошел в квартиру ТИП, где положил банковскую карту НЕА обратно на кровать, где спала последняя. Впоследствии, похищенные у НЕА деньги он потратил на продукты питания и на спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он, находясь дома по адресу: <...>, употреблял спиртные напитки один. В обеденное время того же дня, он решил пойти в магазин за спиртным. Около 14.00 час. он пришел в магазин «Магнит» по адресу: <...> Зайдя в магазин, он взял тележку для продуктов и прошел в торговый зал. Находясь в магазине, он решил украсть что-то из спиртного и продуктов питания. Сначала он подошел к холодильному оборудованию с молочной продукцией и взял с витрины 1 бутылку молока марки «Домик в деревне», затем он подошел к витрине с безалкогольными напитками, откуда с верхней полки взял 2 банки энергетического напитка марки «Адреналин Раш». Потом он увидел рядом витрину с женскими капроновыми колготками, откуда взял 3 пары колготок марки «Nuance». После этого он подошел к витрине с пивной продукцией и взял со средней полки 1 бутылку пивного напитка марки «Хугарден белое». Затем он подошел к витрине с бытовой химией и взял с полки 1 бутылку геля для душа марки «РО Аром. Расслабляющий». Потом со стеллажа с овощной продукцией взял три гладких огурца. Все продукты, товары и напитки он сложил в продуктовую тележку. Подойдя к входу в магазин с тележкой для продуктов, в которой находились все перечисленные товары, минуя линию касс, он подождал пока в торговый зал магазина будет кто-то заходить и автоматические двери откроются. Как только двери в магазин открылись, он вышел из магазина, через двери входа, не оплатив ничего из перечисленных товаров. Находясь в тамбуре магазина, около ящиков для хранения вещей покупателей, он взял в руки и под мышки похищенный товар, с которым вышел из магазина на улицу. После чего, он пошёл домой, где употребил все похищенные из магазина напитки и продукты питания, а женские колготки и гель для душа он подарил кому-то из знакомых женского пола.

Он осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его указанные выше действия влекут уголовную ответственность. В настоящее время причинённый АО «Тандер» материальный ущерб в размере 801 рубль 09 копеек он возместил в полном объёме.

Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся /т. 1, л.д. 197-200/.

Подсудимый Сергеев В.В. после оглашения показаний подтвердил их правильность в полном объеме.

Показания подсудимого Сергеева В.В. на предварительном расследовании, содержащиеся в протоколе его допроса /т. 1, л.д. 197-200/, получены в установленном законом порядке с участием защитника. В ходе предварительного расследования Сергееву В.В. предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения допроса не было ни от Сергеева В.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Сергеева В.В. подписан им лично, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных показаний Сергеева В.В. самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Свои показания по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», Сергеев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашен в судебном заседании. В ходе данного следственного действия Сергеев В.В. указал дорогу к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. похитил товар: 1 бутылку молока «Домик в деревне»; 1 бутылку пивного напитка «Хугарден белое» объемом 0,44 л.; 3 пары колготок женских марки ««Nuance 40 ден»; 3 огурца; 2 банки энергетического напитка «Адреналин Раш»; 1 бутылку геля для душа «РО Аром. Расслабляющий» /т. 1, л.д. 187-191/.

Вина подсудимого Сергеева В.В. в совершении преступления в отношении НЕА подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая НЕА в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась в гостях у ТИП по адресу: <...>, <...>, где распивала спиртные напитки совместно со СИИ и Сергеевым В. Когда спиртное закончилось, она с Сергеевым В. пошли в магазин ООО «Бона Сервис», расположенный в <...>. В магазине она передала Сергееву В. её (НЕА) банковскую карту, чтобы тот купил спиртное и закуску, сказав Сергееву В. пин-код от карты - NN для оплаты. После покупки спиртного и закуски, Сергеев В. вернул ей банковскую карту, и она с Сергеевым В. пошли обратно к ТИП в квартиру. В квартире ТИП они продолжили употреблять спиртные напитки. Поздно вечером СИИ ушла домой, а она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула на кровати в квартире ТИП Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что банковская карта лежит рядом на кровати. После чего, она, взяв карту, пошла домой. Находясь дома, она обнаружила, что на телефон пришли четыре смс- оповещения о снятии денежных средств с банковской карты «Сбербанк»: 1 000 рублей, 2 000 рублей, и два раза по 5 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В. пришел к ней (НЕА) домой и попросил, чтобы она не обращалась по данному факту в полицию, пообещав вернуть деньги. Она согласилась подождать. Но до ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В. не вернул ей похищенные деньги, и она сообщила о происшедшем сотрудникам полиции, написала заявление по данному факту. Ущерб, причиненный от кражи денежных средств с банковской карты в размере 13 000 рублей, является для нее значительным. В собственности она ничего не имеет. Её доход в месяц составляет около 14 000 рублей, ежемесячно оплачивает съемную квартиру в размере 8 000 рублей /т. 1, л.д. 61-62, 65-66/.

Из показаний свидетелей СИИ, ТИИ в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ НЕА, СИИ, Сергеев В.В. и ТИИ, находились в квартире последнего по адресу: <...>, где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, НЕА и Сергеев В.В. ходили в магазин и ещё купили спиртное. В тот же день СИИ поздно вечером ушла домой. В квартире ТИИ остались последний, НЕА и Сергеев В.В.

Дополнительно свидетель ТИИ пояснил, что проснувшись утром следующего дня, он увидел, что Сергеева В.В. в квартире нет, а НЕА проснулась и ушла домой /т. 1, л.д. 74-75, 76/.

Вина Сергеева В.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, НЕА просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева В.В., который с её банковской карты похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму /т. 1, л.д. 25/.

Банковская карта NN привязана к счету NN, открытому на имя НЕА в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> <...> /т. 1, л.д. 34/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у НЕА изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» NN на имя НЕА; выписка ПАО «Сбербанк» по счету NN дебетовой карты NN на имя НЕА /т. 1, л.д. 32-33/.

Осмотром данных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» NN на имя НЕА, счет NN. Участвующая в осмотре НЕА пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей, с которой Сергеев В.В. без разрешения совершил хищение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 06.26 час. - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06.27 час. - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06.28 час. - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06.29 час. - 5 000 рублей /т. 1, л.д. 46-48/.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 49/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 42-45/.

При осмотре оптического диска «DVD-RW» и содержащейся на нем информации, изъятого из Владимирского отделения ПАО «Сбербанк» подозреваемый Сергеев В.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения денежных средств с банковского счета НЕА На видео изображено, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.26 час. по 06.30 час. в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся в здании <...>, снял денежные средства в общей сумме 13 000 рублей с банковской карты, принадлежащей НЕА /т. 1, л.д. 54-57/. Данный диск признан вещественным доказательством /т. 1, л.д. 58/.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Не доверять показаниям потерпевшей НЕА, свидетелей СИИ, ТИИ, оглашенных в судебном заседании, по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевшую и свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Сергеева В.В. исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнила обвинение по данному преступлению, исключив из обвинения Сергеева В.В., что после обнаружения на кровати, где спала НЕА, банковской карты NN, выданной на имя последней, привязанной к банковскому счёту NN, открытому в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, на имя НЕА, у Сергеева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств именно в сумме не менее 13 000 рублей с банковского счета NN, принадлежащего НЕА В судебном заседании установлено, что Сергееву В.В. не было известно о количестве денежных средств на счёте НЕА, в связи с чем, у Сергеева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в неопределённом размере с банковского счета NN, принадлежащего НЕА

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что после обнаружения Сергеевым В.В. банковской карты у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме не менее 13 000 рублей, принадлежащих НЕА Представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что Сергеев В.В. располагал информацией о нахождении на банковской карте последней денежных средств в указанном размере. При таких обстоятельствах у Сергеева В.В. не мог возникнуть умысел на хищение денежных средств именно в сумме не менее 13 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что уточнение обвинения Сергееву В.В. в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, потерпевшая НЕА являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые Сергеев В.В. права не имел.

Несмотря на это, в отсутствие согласия потерпевшей НЕА и, не уведомив её об этом, действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, он, незаконно владея банковской картой NN, привязанной к банковскому счёту NN, открытому на имя последней в ПАО «Сбербанк», совершил четыре операции по снятию денег со счета НЕА, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Судом установлено, что у НЕА была банковская карта NN, привязанная к банковскому счёту NN, открытому на имя последней в ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>.

Таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку Сергеевым В.В. денежные средства НЕА были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Учитывая стремление подсудимого Сергеева В.В., совершая преступление в отношении денежных средств, принадлежащих НЕА, получить материальную выгоду, мотив его совершения Сергеевым В.В. является корыстным.

Объем похищенного имущества (денежных средств с банковского счета) в общей сумме 13 000 рублей подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей НЕА и выпиской о движении денежных средств по карте, принадлежащей последней.

Преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Сумма похищенных денежных средств в указанном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а размер материального ущерба, причиненный НЕА, на указанную сумму, с учетом имущественного положения потерпевшей, официальный доход которой в месяц составлял около 14 000 рублей, оплачивающей ежемесячно съемную квартиру в сумме 8 000 рублей, о чём последняя сообщала в ходе предварительного следствия, судом признается значительным.

Вина подсудимого Сергеева В.В. в совершении преступления в отношении АО «Тандер» также подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего КАВ пояснил, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, МНР, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина совершил хищение 1 бутылки молока пастеризованного, отборного «Домик в деревне» объемом 930 мл, 2 жестяных банок энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,449 мл., 3 упаковок женских капроновых колготок «NUANCE» 40 ден, 1 стеклянной бутылки пивного напитка «Хугарден белое» 4,9 % объемом 0,44 л, геля для душа «РО. Аром. Расслабляющий» объемом 750 мл, 3 огурцов длинноплодных. В настоящее время ему (КАВ) известно, что хищение вышеуказанного товара, совершил раннее незнакомый Сергеев В.В. Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 801 рубль 09 копеек. Данный ущерб не является значительным для АО «Тандер», а также не является малозначительным. После совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. пришел в данный магазин, извинился и возместил ущерб в полном объеме /т. 1, л.д. 170-171/.

Из показаний свидетеля МНР в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. продавец указанного магазина НЕБ сообщила ей, что в указанный день около 14.00 час. в магазин зашел раннее знакомый Сергеев В.В. в нетрезвом состоянии. Во время нахождения Сергеева В.В. в торговом зале магазина НЕБ видела, что в тележке у последнего находились продукты, однако пропустила момент, когда Сергеев В.В. подходил на кассу и оплачивал набранный товар. Ввиду этого, НЕБ просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и обнаружила, что Сергеев В.В. вышел из магазина, не оплатив находящийся в тележке товар, после чего позвонила в полицию и ей (МНР).

В тот же день в ходе просмотра видеозаписи, она увидела, как неизвестный мужчина, одетый в серую куртку, зашел в торговый зал данного магазина, взял продуктовую тележку, и приобрел: 1 бутылку пастеризованного, отборного молока «Домик в деревне» объемом 930 мл; 2 жестяные банки энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,449 мл; 3 упаковки женских капроновых колготок «NUANCE» 40 ден; 1 стеклянную бутылку пивного напитка «Хугарден белое» 4,9 % объемом 0,44 л; гель для душа «РО. Аром. Расслабляющий» объемом 750 мл; 3 огурца. Далее, мужчина остановился напротив входных раздвижных дверей, срабатывающих именно на «вход» в магазин, дождался пока в магазин зайдет женщина, и в тот момент, вышел с тележкой с похищенными товарами в тамбур магазина, где достал из тележки набранный товар и вышел из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар /т. 1, л.д. 173-174/.

Свидетель НЕБ в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в качестве продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, около 14.00 час. в торговый зал магазина зашел ранее знакомый Сергеев В.В. По торговому залу Сергеев В.В. передвигался с продуктовой тележкой, набирал товар и складывал в тележку. Поскольку она находилась за кассой и обслуживала покупателей, которых в это время находились в магазине, она упустила Сергеева В.В. из виду. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения в магазине она увидела, что Сергеев В.В., находясь в магазине, набрал товар (молоко, пивной напиток, 2 банки энергетика, три пары женских колготок, гель для душа, три огурца), с которым вышел из торгового зала магазина, не оплатив за него. После чего она позвонила директору магазина МНР, в полицию и сообщила о случившемся /т. 1, л.д. 179-180/.

Вина Сергеева В.В. подтверждается также следующими доказательствами, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из сообщения НЕБ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МО МВД России по ЗАТО <...>, следует, что в указанный день около 14.20 час. из магазина «Магнит» по адресу: <...>, Сергеев В.В. совершил хищение товара /т. 1, л.д. 112/.

Из заявления директора магазина МНР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.50 час. по 14.10 час. Сергеев В.В. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, совершил хищение: 1 бутылки молока марки «Домик в деревне», объёмом 930 мл, стоимостью 64 рубля 82 копейки; 2 жестяных банок энергетического напитка марки «Адреналин Раш», объемом 0,449 литра стоимостью 48 рублей 12 копеек за одну единицу товара на общую сумму 96 рублей 24 копейки; 3 пар женских колготок марки «Nuance 40 ден» стоимостью 102 рубля 80 копеек за одну пару на общую сумму 308 рублей 40 копеек; 1 бутылки пивного напитка марки «Хугарден белое», 4,9 %, объемом 0,44 литра, стоимостью 39 рублей 68 копеек; 1 бутылки геля для душа марки «РО. Аром. Расслабляющий», объемом 750 мл, стоимостью 212 рублей 66 копеек; 3 огурцов гладких, весом 0,834 кг, стоимостью 95 рублей 08 копеек за 1 килограмм на сумму 79 рублей 29 копеек, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 801 рубль 09 копеек без учета НДС /т. 1, л.д. 116/.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка торгового зала указанного магазина и изъяты 2 видеофайла, перекопированные на DVD-R-диск /т. 1, л.д. 119-122/.

В ходе осмотра изъятых двух видеофайлов записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на них запечатлено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Сергеев В.В. пояснил, что запечатленный на видеозаписи мужчина, передвигающийся по торговому залу магазина «Магнит» с тележкой, в которой находится товар, это он. После чего, он достав из тележки товар, покинул магазин, с похищенными товарно-материальными ценностями, не оплатив их /т. 1, л.д. 160-164/.

Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т.1, л.д. 165/.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием МНР изъяты товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 149-152/.

Изъятые документы осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 153-157/ и признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 158/.

Справкой, исследованной в судебном заседании, и осмотренными в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ товарными накладными, счёт-фактурами, подтверждено, что стоимость 1 бутылки молока «Домик в деревне» составляет 64 рубля 82 копейки без НДС; 1 бутылки пивного напитка «Хугарден белое» объемом 0,44 л - 39 рублей 68 копеек без НДС; 1 пары колготок женских марки «Nuance 40 ден» - 102 рубля 80 копеек без НДС; 1 кг огурцов гладких - 95 рублей 08 копеек без НДС; 1 банки энергетического напитка «Адреналин Раш», объемом 0,449 л - 48 рублей 12 копеек без НДС; 1 бутылки геля для душа «РО Аром. Расслабляющий» объемом 750 мл - 212 рублей 66 копеек без НДС. Общая стоимость похищенных Сергеевым В.В. товаров составляет 801 рубль 09 копеек без НДС /т. 1, л.д. 118, 149-152/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей /т. 1, л.д. 138-139/.

Совокупность представленных доказательств, суд признает относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего КАВ, свидетелей МНР, НЕБ, оглашенным в судебном заседании у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Сергеева В.В. с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО <...> исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению фактическим исполнением.

С учётом данного обстоятельства и положений ст. 4.6 КоАП РФ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления, Сергеев В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку Сергеевым В.В при совершении инкриминируемого преступления было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия Сергеева В.В. по инкриминируемому преступлению, суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как хищение чужого имущества.

Действия Сергеева В.В., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Магнит» по адресу: <...>, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 801 рубль 09 копеек, суд расценивает как мелкое хищение чужого имущества, поскольку его стоимость не превышает 2 500 рублей.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Данных, указывающих на то, что указанные преступления были совершены иными лицами, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного Сергееву В.В. обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Сергеева В.В. в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует деяния Сергеева В.В.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /преступление в отношении НЕА/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ст. 158.1 УК РФ /преступление в отношении АО «Тандер»/, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности Сергеева В.В., сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение после совершения преступлений, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Сергеева В.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Сергеевым В.В., соответственно относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Подсудимый Сергеев В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с родителями-пенсионерами, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации отрицательно, по месту отбывания предшествующего наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <...> -удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева В.В. по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка бывшей сожительницы, наличие у виновного родителей-пенсионеров, оказание им помощи, а также оказание помощи матери бывшей сожительницы, её состояние здоровья /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении АО «Тандер», суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а по преступлению в отношении НЕА - намерение возместить ущерб /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева В.В. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступные деяния совершены Сергеевым В.В. при наличии судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, который с учётом судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении НЕА является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания Сергееву В.В., в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, по которым он признается виновным настоящим приговором - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Анализ данных, характеризующих личность Сергеева В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Сергеева В.В. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Суд полагает, что избираемая в отношении подсудимого мера государственного принуждения в виде лишения свободы по преступлению в отношении НЕА достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления /преступление в отношении НЕА/ на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Сергеева В.В., равно как и применение по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения по каждому из преступлений при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Сергеева В.В. также не являются исключительными, равно как и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены при рецидиве.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Сергеева В.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что мнение потерпевшей НЕА, настаивавшей на назначении виновному строгого наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Наличие в действиях Сергеева В.В. опасного рецидива преступлений /преступление в отношении НЕА/ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Поскольку одно из совершенных Сергеевым В.В. деяний относится к категории тяжких преступлений, суд назначает виновному наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку, в том числе, инкриминируемое Сергееву В.В. тяжкое преступление совершено в период условного осуждения по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение Сергееву В.В. по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.В. исполнять самостоятельно.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Сергееву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление в отношении НЕА совершено им при опасном рецидиве, а также с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Сергеева В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Сергеева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергеева В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Сергеев В.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сергеева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья Сергеева В.В., для содержания последнего под стражей, не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при рассмотрении уголовного дела представляла интересы Сергеева В.В., составляют 13 680 рублей.

Суд не находит оснований для применения к Сергееву В.В. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Сергеева В.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Сергееву В.В., положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Сергеев В.В. является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Сергеев В.В. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с Сергеева В.В. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 680 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» NN ░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ NN ░░░░░░░░░ ░░░░░ NN ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░-░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░-░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░-░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░.░░.░░░░; DVD-R-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. «░» ░. 5 ░. 2 ░░. 82 ░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░