Решение по делу № 33-5698/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5698/2024	Судья: Резник Л.В.
УИД 78RS0015-01-2021-012264-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Константина Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3238/2022 по иску ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ООО «РосПромИнвест», Борисову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Албегова С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофМастер Северо-Запад» обратилось в Невский районный суд с иском к ООО «РосПромИнвест», Борисову К.В. о солидарном взыскании в пользу истца: задолженности по арендной плате по договору за период с 23 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 81 563, 01 руб.; стоимости невозвращенного имущества в размере 268 655 руб.; неустойки от задолженности по арендной плате за период с 23 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 12 033,56 руб.; суммы восстановительного ремонта возвращенного имущества в размере 452 333,60 руб.; стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению, в размере 113 670 руб.; неустойки от задолженности по арендной плате за период с 07 сентября 2021 года по день погашения суммы долга 81 563,01 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (407,82 руб. в день); неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 07 сентября 2021 года по день погашения суммы долга 268 655 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (1 343,28 руб. в день); судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 482,55 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 мая 2021 года между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (далее - арендодатель) и ООО «РосПромИнвест» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № С3225/21, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору по актам приема-передачи передал имущество арендатору ООО «РосПромИнвест». Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 317 325,50 руб. Как указано истцом, данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 22 июля 2021 года, просрочка арендных платежей началась с 23 июля 2021 года, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате в размере 81 563,01 руб. Также ответчик не вернул часть арендованного оборудования. После окончания аренды части возвращенного имущества потребовался ремонт на общую сумму 635 240 руб. После учета остатка ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 182 906,40 руб. в счет частичного погашения задолженности по ремонту возвращенного оборудования стоимость ремонта возвращенного оборудования составила 452 333,60 руб. Кроме того, часть арендованного имущества после его возврата не подлежала восстановлению, в связи с чем у истца образовался ущерб в сумме 113 670 руб. На направленную истцом в адрес ответчика претензию последний не ответил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ООО «РосПромИнвест», Борисову К.В. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично: с ООО «РосПромИнвест», Борисова К.В. в пользу ООО «РосПромИнвест» солидарно взысканы: задолженность по арендной плате по договору № С3225/21 от 19 мая 2021 года за период с 23 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в сумме 81 563, 01 руб., компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 268 655 руб., неустойка от задолженности по арендной плате за период с 23 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 12 033,56 руб., сумма восстановительного ремонта возвращенного имущества в размере 452 333,60 руб., стоимость возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению в размере 113 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 482,55 руб.; также с ООО «РосПромИнвест», Борисова К.В. в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» солидарно взыскана неустойка от задолженности по арендной плате исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 81 563, 01 руб.; также с ООО «РосПромИнвест», Борисова К.В. в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» солидарно взыскана неустойка от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2021 года, по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 268 655 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Борисову К.В., ответчик Борисов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в данной части, указывая на то, что судом неверно интерпретированы выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о невозможности установить, выполнены ли подписи в заключенном договоре аренды Борисовым К.В., что свидетельствует о недоказанности и необоснованности исковых требований, предъявленных к нему. Также заявитель указывает на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также неверно распределено бремя доказывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Профмастер Северо-Запад» к Борисову К.В., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профмастер Северо-Запад» к Борисову К.В. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости невозвращенного имущества, стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества, неустойки, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года отменено в части отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Профмастер Северо-Запад», предъявленных к Борисову К.В., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение в остальной части оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «РосПромИнвест», ответчик Борисов К.В., в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 189-193), корреспонденция по возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «РосПромИнвест» (арендатор) в лице генерального директора Борисова К.В., был заключен договор аренды №С3225/21, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (договор представлен в т. 1 на л.д. 29-42).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); количество единиц имущества; наименование и/или адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости: имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 2.16. договора предусмотрено, что по окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора.

При этом арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно п. 5.4 Договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дня от даты направления соответствующего требования.

В силу пункта 5.6 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь - в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь - в счет погашения задолженности по арендной плате, в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Пунктом 8.6 договора аренды установлено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель по договору за арендатора; далее - «Поручитель»), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Претензионный порядок между арендодателем и поручителем не обязателен.

Поручитель также дает свое согласие на то, что в случае изменения основного обязательства по договору он продолжает отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору на измененных условиях без ограничения.

Поручительство дано сроком на 3 (три) года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору по актам приема-передачи: № 578 от 25 мая 2021 года, № 787 от 24 июня 2021 года истец передал ООО «РосПромИнвест» имущество в аренду (т. 1, л.д. 27-28).

Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 317 325, 50 руб.

Согласно позиции истца, изложенной им в иске, данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 22 июля 2021 года. Просрочка арендных платежей арендатора началась с 23 июля 2021 года. Часть арендованного имущества 23 июля 2021 года и 27 июля 2021 года была возвращена истцу, что подтверждается актами о возврате оборудования из аренды (т. 1, л.д. 25-26, 107-110).

Претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Факт заключения с истцом договора аренды, получения указанного имущества в аренду ООО «РосПромИнвест» не оспорило, возражений по иску не представило.

Возражая относительно удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик Борисов К.В., являющийся генеральным директором ООО «РосПромИнвест», ссылался на отсутствие заключенного с ним договора поручительства, указывая, что договор аренды № С3225/21 от 19 мая 2021 года, заключенный между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «РосПромИнвест», он не подписывал, данный договор подписан иным лицом, а, соответственно, условие о поручительстве, включенное в договор аренды, с Борисовым К.В. согласовано не было.

При этом Борисов К.В. не оспаривал наличие между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «РосПромИнвест» отношений, вытекающих из договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 198-201).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1235эк-22 от 10 октября 2022 года решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Борисова К.В. на договоре аренды № С3225/21 от 19 мая 2021 года на листе № 8, в строке справа от печатного текста «Арендатор», и на листе дела № 9, ниже печатного текста «Генеральный директор» и в строке справа от печатного текста «Арендатор» самим Борисовым Константином Владимировичем, не представляется возможным по причине того, что из всех представленных образцов подписей Борисова К.В. только две подписи сопоставимы по транскрипции (составу) с исследуемыми, что в соответствии с методическими требованиями проведения судебно-почерковедческого идентификационного исследования недостаточно, поскольку не позволяет выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе судебной экспертизы образцы почерка Борисова К.В. были поделены на три группы по составу транскрипции и ряду других признаков, осуществлено сравнение с тремя подписями в представленном договоре. Были выявлены как общие признаки (форма и направление движения при выполнении, относительное размещение движений при выполнений), так и различия (форма движений при выполнении, форма и направление движений при выполнении соединения, направление движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнений), отмечено, что в результате оценки сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости недостаточны для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество устойчивых признаков не удалось из-за относительной простоты исследуемых подписей, а также малого количества представленных образцов подписей Борисова К.В., сопоставимых по транскрипции с исследуемыми, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость (т. 2, л.д. 2-37).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вышеприведенный договор аренды с условием о поручительстве генерального директора не расторгнут; сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РосПромИнвест» и Борисова К.В. (как поручителя по договору) заявленных истцом сумм в солидарном порядке.

Заявленный истцом к возмещению размер задолженности по арендной плате за период с 23 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 81 563,01 руб., сумма ущерба за невозвращенное имущество 268 655 руб., стоимость возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению 113 670 руб., сумма восстановительного ремонта, возвращенного имущества в размере 452 333,60 руб., с учетом вычета ранее внесенного ответчиком при заключении договора обеспечительного платежа в размере 182 906,40 руб., был признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора, расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу судебного решения, в связи с чем, учитывая непредоставление ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по заключенному с истцом договору аренды, заключения с истцом какого-либо иного соглашения об изменении условий возмещения причиненного истцу ущерба, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо доказательств невыполнения со стороны истца принятых по договору обязательств не в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения ответчиками принятых на себя по договору аренды обязательств и взыскал солидарно с ответчиков данные суммы.

Учитывая условия договора, разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку арендных платежей по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 12 033,56 руб., а также неустойку с 07 сентября 2021 года в размере 407,82 руб. за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 81 563,01 руб.

Кроме того, судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка за невозвращенное имущество с 07 сентября 2021 года в размере 1 343,28 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482,55 руб.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Борисову К.В., не согласился, указав, что доказательств заключения ООО «Профмастер Северо-Запад» с Борисовым К.В. договора поручительства истцом не представлено, письменная форма договора поручительства не соблюдена, заключением эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1235эк-22 от 10 октября 2022 года принадлежность подписи в договоре поручительства Борисову К.В. не установлена, а тот факт, что ООО «РосПромИнвест» приняло от ООО «Профмастер Северо-Запад» имущество в аренду и производило оплату аренды имущества в соответствии с условиями договора, оценил как не свидетельствующий об одобрении Борисовым К.В. договора поручительства, условия которого включены в договор аренды, в связи с чем посчитал, что основания для возложения на Борисова К.В. солидарной обязанности перед ООО «Профмастер Северо-Запад» за исполнение ООО «РосПромИнвест» обязательств по договору аренды отсутствуют.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года отменено судом кассационной инстанции лишь в части отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Борисову К.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке лишь в указанной части.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов К.В. ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ним и ООО «РосПромИнвест» договора поручительства, судебной почерковедческой экспертизой не установлена принадлежность Борисову К.В. подписи в договоре поручительства.

Отклоняя указанные доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о несоблюдении письменной формы договора поручительства, суд апелляционной инстанции не учел, что поручительство Борисова К.В. по обязательствам Общества содержится в договоре аренды № С3225/21 от 19 мая 2021 года, заключенном между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «РосПромИнвест», от имени которого действовал его генеральный директор Борисов К.В.

Пунктом 8.6 договора аренды установлено буквально следующее: лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель по договору за арендатора; далее - «Поручитель»), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Претензионный порядок между арендодателем и поручителем не обязателен.

Поручитель также дает свое согласие на то, что в случае изменения основного обязательства по договору он продолжает отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору на измененных условиях без ограничения.

Поручительство дано сроком на 3 (три) года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору.

Кроме того, имеющаяся в договоре аренды № С3225/21 подпись генерального директора Борисова К.В. заверена круглой печатью ответчика ООО «РосПромИнвест», подлинность которой в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, о выбытии печати из владения Общества в спорный период времени при рассмотрении дела Борисов К.В. также не заявлял.

В силу положений ст. ст. 2, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года № 573-ст (далее - ГОСТ Р 51511-2001), под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и подписи должностного лица на документе.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подлинность оттиска печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, учитывая, что о потере печати или ее подделке, фальсификации доказательств ответчики не заявляли, оттиск печати ООО «РосПромИнвест», по смыслу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 года № 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015 года № 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015 года № 307-ЭС15-9787, свидетельствует о том, что договор аренды подписан указанным в нем уполномоченным на его подписание лицом.

При этом доводы жалобы ответчика Борисова К.В. со ссылками на заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1235эк-22 от 10 октября 2022 года противоречат ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, более того, заключение эксперта никоим образом не подтверждает довод Борисова К.В. о том, что договор аренды подписан не им, а иным лицом.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе судебной экспертизы образцы почерка Борисова К.В. были поделены на три группы по составу транскрипции и ряду других признаков, осуществлено сравнение с тремя подписями в представленном договоре. Были выявлены как общие признаки (форма и направление движения при выполнении, относительное размещение движений при выполнений), так и различия (форма движений при выполнении, форма и направление движений при выполнении соединения, направление движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнений), отмечено, что в результате оценки сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости недостаточны для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество устойчивых признаков не удалось из-за относительной простоты исследуемых подписей, а также малого количества представленных образцов подписей Борисова К.В., сопоставимых по транскрипции с исследуемыми, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Таким образом, выводы эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1235 эк-22 от 10 октября 2022 года не подтверждают позицию подателя жалобы о том, что подписантом оспариваемого договора аренды № С3225/21 от 19 мая 2021 года являлся не Борисов К.В., а иное лицо.

Учитывая отсутствие вывода эксперта по данному вопросу, наличие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды уполномоченными лицами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения поручителя Борисова К.В. к солидарной ответственности по обязательствам ООО «РосПромИнвест», вытекающим из договора аренды.

Вопреки доводам жалобы истцом был представлен оригинал договора аренды №С3225/21 от 19 мая 2021 года, направлен судом первой инстанции в экспертное учреждение АНО «Региональная организация судебных экспертиз» для проведения исследования, о чем указано в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года (т.1, л.д. 198 -201).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что п. 7.9 договора аренды установлен запрет на предварительное подписание сторонами по электронной почте договора с обменом отсканированными копиями, а также на то, что с даты заключения договора истец не обращался к Борисову К.В. с требованием подписать договор лично, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, суду истцом был представлен договор аренды №С3225/21 от 19 мая 2021 года, содержащий подпись Борисова К.В.

Довод жалобы об отсутствии в договоре аренды персональных данных Борисова К.В. не имеет правового значения исходя из основания и предмета спора, не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на подписание данного договора.

Ссылка в жалобе на то, что на документах, составленных в ходе исполнения договора аренды, стоят подписи иных сотрудников ООО «РосПромИнвест», а не Борисова К.В., также не может быть принят во внимание, поскольку проставление ими подписей на иных документах, не свидетельствует о неподписании договора аренды именно Борисовым К.В.

Доводы жалобы о том, что условия поручительства не согласовывались между Борисовым К.В. и истцом, до заключения договора аренды Борисов К.В. и истец не взаимодействовали, обмен документов между юридическими лицами осуществлялся по электронной почте, не принадлежащей Борисову К.В., подлежат отклонению, как обстоятельства, не имеющие значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку после представления Борисовым К.В. возражений относительно иска со ссылкой на то, что договор им не подписывался, суд должен был возложить на истца обязанность доказывания того, что между истцом и Борисовым К.В. возникли отношения, вытекающие из договора поручительства, также отклоняются судебной коллегий, поскольку суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств неподписания договора аренды.

Однако достоверных доказательств неподписания договора Борисовым К.В. представлено не было.

Отменяя апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Борисову К.В., суд кассационной инстанции отметил тот факт, что договор аренды, заключение которого никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось и признано судом, и поручительство Борисова К.В., оформлены одним документом, что, по мнению, судебной коллегии, свидетельствует о заключении Борисовым К.В. договора поручительства и согласование его условий.

Поскольку исполнение договора аренды началось в период нахождения Борисова К.В. в должности генерального директора ООО «РосПромИнвест», данное обстоятельство также имеет значение для дела, так как ООО «РосПромИнвест», генеральным директором которого является Борисов К.В., неоднократно получало от истца имущество в аренду, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными сотрудниками ООО «РосПромИнвест», производило перечисление арендных платежей, что не могло быть неизвестно руководителю ООО «РосПромИнвест» Борисову К.В., при этом Борисов К.В. не оспаривал ни договор аренды, ни его условие о поручительстве (п. 8.6.)

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Борисова К.В. к солидарной ответственности по обязательствам ООО «РосПромИнвест» перед истцом, вытекающим из договора аренды, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в части солидарного взыскания с Борисова К.В. в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» денежных сумм подлежит оставлению без изменения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в части взыскания с Борисова Константина Владимировича в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Константина Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.