Решение по делу № 2-242/2022 (2-2686/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-242/2022

44RS0002-01-2021-004627-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Пчелкиной А.С.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вандышеву А. В., Казанцеву Д. Н., ООО «АЛЬБА» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вандышеву А.В., Казанцеву Д.Н. о взыскании как с поручителей ООО «АЛЬБА» задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 798 929,14 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 1 716 519,37 руб., суммы процентов, начисленных за период с 30.10.2021 по 11.11.2021 включительно на сумму основного долга, в размере 22 009,07 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 716 519,37 руб., с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 09.11.2021 по 11.11.2021 включительно, в размере 10 299,12 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 716 519,37 руб. с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 09.11.2021 по 11.11.2021 включительно в размере 101,58 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 16 930,05 руб. с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 17 195 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», именуемым гарант, и ООО «АЛЬБА», именуемым принципал, dd/mm/yy заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого гарант выдал <данные изъяты> (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 1 867 062,56 руб. Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет». По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование об уплате денежных средств в счет гарантии. В ответ банком направлено мотивированное уведомление о частичном отказе в удовлетворении требования. В соответствии с решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № удовлетворены исковые требования бенефициара к банку по указанному требованию. Денежные средства в размере 1 716 519,37 руб. были уплачены банком по платежному поручению № от dd/mm/yy по постановлению от dd/mm/yy №-ИП на основании решения Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу №. В адрес принципала dd/mm/yy направлено регрессное требование о погашении задолженности перед банком, а также суммы процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Казанцевым Д.М., Вандышевым А.В. и банком dd/mm/yy заключены договоры поручительства. Направленное в адрес поручителей требование о погашении задолженности также не исполнено. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»

В соответствии с протокольным определением суда от dd/mm/yy удовлетворено ходатайство представителя истца, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альба», к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с Казанцева Д.Н., Вандышева А.В. и ООО «Альба».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пчелкина А.С. полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Вандышев А.В., Казанцев Д.Н. и представитель ООО «Альба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», именуемым банк, и ООО «Альба», именуемым клиент, заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию в сумме 1 867 062,56 руб. в обеспечение обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между ООО «Альба» и <данные изъяты> (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по 31.07.2020 включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 66 800 руб. (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями указанного выше договора банковская гарантия выдана банком <данные изъяты> dd/mm/yy

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между Казанцевым Д.Н. и банком dd/mm/yy был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «АЛЬБА») за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

Договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

Также в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между Вандышевым А.В. и банком dd/mm/yy был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «АЛЬБА») за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

Договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЛЬБА» обязательств по государственному контракту от dd/mm/yy №ЭЛ бенефициаром гаранту было выставлено требование об уплате денежных средств в счет гарантии, полученное банком dd/mm/yy

dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о взыскании невыплаченной части суммы банковской гарантии в размере 1 681 983,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 27.08.2020 в размере 34 535,81 руб.

Денежные средства в размере 1 716 519,37 руб. были уплачены банком по платежному поручению № от dd/mm/yy на основании постановления МОСП по ОВИП УФССП по ... от dd/mm/yy №-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что 1 ноября 2021 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «АЛЬБА» направило регрессное требование о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования суммы в размере 1 716 519,37 руб., а также начисленных по договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование ООО «АЛЬБА» не было удовлетворено.

В связи с неисполнением регрессного требования 12 ноября 2021 г. ПАО «Совкомбанк» курьерской службой направило претензии ООО «АЛЬБА», а также поручителям Казанцеву Д.Н., Вандышеву А.В. с требованием об уплате незамедлительно с момента получения претензии задолженности по договору банковской гарантии. Данные претензии также остались без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору по состоянию на 11.11.2021 составляет 1 798 929,14 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 716 519,37 руб., сумма процентов, начисленных за период с 30.10.2021 по 11.11.2021 включительно на сумму основного долга, в размере 22 009,07 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 09.11.2021 по 11.11.2021 включительно, в размере 10 299,12 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 09.11.2021 по 11.11.2021 включительно в размере 101,58 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Казанцева Д.Н., Вандышева А.В. и ООО «АЛЬБА».

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, проценты на просроченный основной долг за период с 09.11.2021 по 24.02.2022 составят 182 844,58 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 09.11.2021 по 24.02.2022 – 370 768,18 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 09.11.2021 по 24.02.2022 – 3 656,89 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 24 февраля 2022 г., в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 25 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются, в том числе физические лица – Вандышев А.В., Казанцев Д.Н., которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «АЛЬБА» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в восемь раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 370 768,18 руб. на просроченный основной долг явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 130 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вандышеву А. В., Казанцеву Д. Н., ООО «АЛЬБА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вандышева А. В., Казанцева Д. Н., ООО «АЛЬБА» в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на 24.02.2022 включительно в размере 2 099 950,89 руб. (два миллиона девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 89 коп.), в том числе 1 716 519,37 руб. – основной долг, 199 774,63 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 30.10.2021 по 24.02.2022, 130 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 09.11.2021 по 24.02.2022, 3 656,89 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 09.11.2021 по 24.02.2022, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки;

- проценты, начисленные с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 716 519,37 руб. по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 716 519,37 руб., начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по пророченным процентам в размере 16 930,05 руб., начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Вандышева А. В., Казанцева Д. Н., ООО «АЛЬБА» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб. (семнадцать тысяч сто девяносто пять руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года