Решение по делу № 33-1198/2020 от 31.01.2020

Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1198/2020

1-я инстанция № 2-4311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понича Евгения Степановича к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Депздрав Югры), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.11.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Понича Е.С. к Депздрав Югры отказать.

Исковые требования Понича Е.С. к БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Признать приказ № 29/к от 12.02.2019 года о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016 года № 21 с 15.02.2019 года незаконным.

Восстановить Понича Е.С. в должности <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» по совместительству.

Взыскать с БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу Понича Е.С. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 76 356,39 рублей.

Взыскать с БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 790,70 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» Козельского С.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Понича Е.С. и его представителя Яковлевой Е.Л., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Понич Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения на условиях внутреннего совместительства. В сентябре 2019 года Депздравом Югры ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с должности <данные изъяты>. БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ему было указано на невозможность предоставления копий документов, связанных с работой в должности <данные изъяты>. 01.10.2019 года ему была вручена копия приказа № 29/к от 12.02.2019 года об увольнении с должности <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения с 15.02.2019 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения, считает свое увольнение незаконным. Просит признать незаконным приказ № 29/к от 12.02.2019 года о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока; восстановить его в должности <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда, указывает, что ст.288 ТК РФ не устанавливает обязанностей работодателя при увольнении работника. В штатное расписание внесены изменения, амбулаторно-поликлиническое отделение и занимаемая истцом должность упразднены. Являясь главным врачом, истец утверждал указанные изменения, таким образом, был своевременно осведомлен о них. Истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с 12.07.2019 года истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, с указанного дня истец должен был обратиться к ответчику относительно продолжения дальнейшей работы. Вывод суда о запрете истцу контактировать с бывшими подчиненными не обоснован.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства ХМАО-Югры № 61-рп от 12.02.2016 года Понич Е.С. был назначен на должность <данные изъяты> БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» с 16.02.2016 года, между истцом и Депздравом Югры был заключен соответствующий трудовой договор № 01 от 15.02.2016 года на три года: с 16.02.2016 года по 15.02.2019 года.

Кроме того, 01.03.2016 года между Поничем Е.С. и БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» был заключен трудовой договор по совместительству № 21, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения на 0,5 ставки.

Приказом Депздрава Югры № 33/к от 06.02.2019 года истец был уволен с должности главного врача БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» № 29/к от 12.02.2019 года действие трудового договора № 21 от 01.03.2016 года с истцом было прекращено 15.02.2019 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа Депздрава Югры № 33/к от 06.02.2019 года.

Оспаривая законность увольнения с должности врача-дерматовенеролога (консультанта), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ и по смыслу норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.23, 34), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в данном случае возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания рассматриваемого трудового договора № 21 от 01.03.2016 года и дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2018 года к нему, такой трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец был уволен согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора. Очевидно, что данное основание прекращения трудового договора неприменимо к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Доказательства наличия предусмотренного ст.288 ТК РФ основания для прекращения трудового договора с истцом в материалах дела отсутствуют. На наличие такого основания ответчик и не ссылался.

Довод жалобы об упразднении амбулаторно-поликлинического отделения и замещаемой истцом должности достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности восстановления трудовых отношений. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое в жалобе увольнение истца незаконным и согласно ст.394 ТК РФ удовлетворил соответствующие требования истца.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, указано в исковом заявлении и доказательствами не опровергнуто, копия приказа об увольнении была вручена истцу 01.10.2019 года. В выданной истцу по основному месту работы трудовой книжке запись об увольнении с должности врача-дерматовенеролога (консультанта) отсутствует.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства того, что копия приказа об увольнении с должности врача-дерматовенеролога (консультанта) была вручена истцу ранее вышеуказанной даты, в материалах дела отсутствует.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.10.2019 года, т.е. в течение установленного срока со дня получения копии приказа об увольнении.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Назарук М.В.

Судьи коллегии                      Баранцева Н.В.

Мироненко М.И.