Решение по делу № 22-182/2018 от 16.01.2018

Судья: Темников И.И.

Дело № 22-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              20 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Ралкова А.В., Чернега А.С.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Брыкова А.О., защитника-адвоката Цыдендамбаевой Я.Б.,

защитника осужденного Братцева Е.С. –адвоката Жалсараева Б.Б.,

осужденного Матвеева Ф.В., защитника-адвоката Аюшиева Б.Г.,

защитника осужденного Молчанова Р.В.– адвоката Нижегородцева П.Е.,

осужденного Залуцкого В.П., защитника-адвоката Карзина Д.И.,

осужденного Приловского Д.А., защитника-адвоката Брянской И.П.,

осужденного Табукова С.М., защитника-адвоката Сорокина Н.Ю.,

осужденного Федосеева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., апелляционные жалобы осужденных Брыкова А.О., Матвеева Ф.В. Федосеева М.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2017 года, которым

Брыков Антон Олегович, родившийся ... в <...>, судимый:

-11 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Брыкову наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 марта 2013 года приговор от 11 января 2013 года изменен, снижено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж от 2 января 2010 года, 25 августа 2010 гола, 13-14 мая 2011 года, 31 июля 2011 года, 1-2 марта 2012 года – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж от 1 марта 2010 года и 3 декабря 2011 года – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Брыкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОНС от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АДД от ...) к 2 годам 11 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЛВ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВЕ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАВ от 10-...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЕВ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДПГ и ДАВ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СКК от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЦД, ТДВ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИАН от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЕН, ПЕА от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФДС от 07-...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНН от ...) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле «ТКФ», принадлежащем АДД) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле «ТП», принадлежащем КЛВ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле «ТИ», принадлежащем ПАВ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по 12 преступлениям за период с февраля 2014 года по март 2015 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.01.2013 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по преступлению от 21.05.2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 08 марта 2015 года по 11 октября 2017 года.

Оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ББВ, БТВ, ЦБС, АДЦ), по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГВВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БЦВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТАВ, ТАВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГЕН, ГАС), на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Исковое заявление потерпевшего АДД удовлетворено, постановлено взыскать с Брыкова А.О. 225 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Братцев Евгений Сергеевич, родившийся ... в <...>, судимый:

-21 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЛВ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВЕ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАВ от 10-...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЕВ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2017 года по 5 мая 2016 года.

Оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле «ТП», принадлежащем КЛВ), по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле «ТИ», принадлежащем ПАВ) на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Постановлено взыскать с Братцева Е.С. процессуальные издержки в сумме 40768 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением суда от 11 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Братцева Е.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле «ТКФ», принадлежащем АДД), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности освобожден.

Матвеев Федор Вячеславович, родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВЕ от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЕН, ПЕА от ...) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФДС от 07-...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... по ....

Постановлено взыскать с Матвеева Ф.В. процессуальные издержки в сумме 41160 рублей в доход федерального бюджета.

Молчанов Руслан Валерьевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЛВ, КИИМ), по п. «а» ч, 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВЕ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 (по факту хищения имущества ПАВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 (по факту хищения имущества СЕВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 (по факту хищения имущества ДПГ, ДАВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 (по факту хищения имущества ТЦД, ТДВ), по п. «а» ч. 4 ст. 158 (по факту хищения имущества ПЕН, ПЕА), на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого указанных составов преступлений.

Постановлением суда от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Молчанова Р.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ ( в отношении ДПГ и ДАВ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности освобожден.

Федосеев Максим Максимович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ББВ, БТВ, ЦБС, АДЦ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГВВ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БЦВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДПГ и ДАВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СКК) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЦД, ТДВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТАВ и ТАВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИАН) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНН) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГАС и ГЕН) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БАВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПВВ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТБО) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2015 года по 11 октября 2017 года.

Постановлением суда от 11 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федосеева М.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по эпизоду БАВ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности освобожден.

Приловский Денис Артурович, родившийся ... в <...>, не судимый,

-осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ББВ, БТВ, ЦБС, АДЦ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГВВ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БЦВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДПГ и ДАВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СКК) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЦД, ТДВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТАВ и ТАВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИАН) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНН) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГАС и ГЕН) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БАВ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПВВ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТБО) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 января 2015 года по 10 июня 2015 года, с 10 июня 2015 года по 5 августа 2015 года, а также домашнего ареста с 5 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Постановлено взыскать с Приловского Д.А. процессуальные издержки в сумме 13230 рублей.

Постановлением суда от 11 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Приловского Д.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по эпизоду БАВ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности освобожден.

Залуцкий Виктор Петрович, родившийся ... в <...>, судимый 1 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 4 года,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОНС) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Табуков Сергей Магомедович, родившийся ... в <...>, судимый:

-12 мая 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательного назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2015 года наказание снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 11 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по фактам хищений имущества ТВВ, ЦБД, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Читинской области от 27.10.2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда от 27.10.2006 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по фактам хищений у З., ГАУ РБ «ДСС», Р., М., Е., М., К., Б., Е., И., назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, наказания по фактам хищения имущества Т. и Ц., соединенного с наказанием по приговору от 27.10.2006 года, и наказанием по приговору от 12.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОНС) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШРА) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 года окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Табукова С.М. процессуальные издержки в сумме 41160 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение осужденных Брыкова А.О.,

Матвеева Ф.В., Федосеева М.М.,Залуцкого В.П., Приловского Д.А., Табукова С.М., защитников Аюшиева Б.Г., Брянской И.П., Жалсараева Б.Б., Карзина Д.И., Нижегородцева П.Е., Сорокина Н.Ю., Цыдендамбаевой Я.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1. Приговором суда Брыков А.О., Залуцкий В.П. и Табуков С.М. признаны виновными и осуждены за совершение с 23 часов ... до 10 часов 10 минут ... тайного хищения автомобиля «ТР4», с государственным регистрационным знаком ..., со двора <...>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ОНС крупного материального ущерба на сумму 389 500 рублей.

2. Кроме того, Брыков А.О. признан виновным в тайном хищении автомобиля «ТКФ», с государственным регистрационным знаком ..., а также документов на имя АДД, возле <...>, имевшем место в период времени с 20 часов ... до 08 часов 30 минут ..., с причинением крупного ущерба в размере 320 000 рублей.

3. Кроме того, Брыков А.О. признан виновным в уничтожении и подделке идентификационного номера кузова автомобиля «ТКФ», принадлежащего АДД, имевшем место в феврале 2014 года в неустановленное следствием дату и время.

4. Кроме того, Брыков А.О. и Братцев Е.С. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере ... в период времени с 02 до 09 часов автомобиля «ТП», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 450 000 рублей, а также документов, не представляющих материальной ценности, принадлежащего КЛВ, находящегося около <...>, а также находящегося в автомобиле имущества КИИМ на сумму 11 470 рублей.

5. Кроме того, Брыков А.О. ... в неустановленное время, сняв с автомобиля «ТП» государственные регистрационные знаки ..., осуществил движение по федеральной трассе из <...> РБ до места его сбыта в <...> на указанном автомобиле с использованием подложного государственного регистрационного номера.

6. Кроме того, Брыков А.О., Матвеев Ф.В., Братцев Е.С. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТП», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 550 000 рублей, находящегося около <...>, принадлежащего КВЕ, а также находящегося в автомобиле имущества, принадлежащего потерпевшей на сумму 24500 рублей, имевшем место ... в период времени с 01 часа до 06 часов 45 минут.

7. Кроме того, Брыков А.О., Братцев Е.С. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТИ», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 500 000 рублей, находящегося во дворе <...> края, принадлежащего ПАВ, а также находящегося в автомобиле имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму 27700 рублей, имевшем место в период времени с 23 часов ... до 06 часов 45 минут ....

8. Кроме того, Брыков А.О. в начале декабря 2014 года в неустановленное следствием дату и время, сняв с автомобиля «ТИ» государственные регистрационные знаки ..., осуществил движение по федеральной трассе из <...> края до места его сбыта в <...> на указанном автомобиле с использованием подложного государственного регистрационного номера.

9. Кроме того, Брыков А.О., Братцев Е.С. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТА», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 400 000 рублей, находящегося около ТЦ «П» по адресу: <...> принадлежащего СЕВ, а также находящегося в автомобиле имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму 22600 рублей, имевшем место в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут ....

10. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору из автомобиля «ТВА» с государственным регистрационным знаком ..., расположенного на территории физкультурно-спортивного комплекса по <...>, имущества, принадлежащего потерпевшему ББВ на сумму 700 рублей, потерпевшей БТВ на сумму 22499 рублей, потерпевшему ЦБС на сумму 8500 рублей, потерпевшей АДЦ на сумму 7000 рублей, имевшем место в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 20 минут .... БТВ, ЦБС, АДЦ причинен значительный материальный ущерб.

11. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в особо крупном размере автомобиля «ТЛК 100», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 1 350 000 рублей, принадлежащего ГВВ, и находящегося во дворе <...>, а также находящегося в автомобиле имущества, принадлежащего потерпевшему, на сумму 36850 рублей, имевшем место в период времени с 23 часов 30 минут ... до 04 часов 23 минут ....

12. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТМ2Г», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 380 000 рублей, принадлежащего БЦВ и находящегося во дворе <...>, имевшем место в период времени с 23 часов ... до 11 часов ....

13. Кроме того, Брыков А.О., Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТА», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося около торгового центра «Ж» по адресу: <...>», стоимостью 445 000 рублей, принадлежащего ДПГ и ДАВ, а также имущества потерпевших, находящегося в нем, на сумму 10500 рублей. Преступление совершено в период времени с 03 часов 20 минут до 08 часов 15 минут ....

14. Кроме того, Брыков А.О., Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТВ», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 500 000 рублей, а также имущества, находящегося в нем, не представляющего ценности, принадлежащего СКК и находящегося во дворе <...>, имевшем место в период времени с 03 часов до 08 часов ....

15. Кроме того, Брыков А.О., Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТВ», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося во дворе <...> стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего ТЦД и ФИО48, а также имущества потерпевших, находящегося в нем, на сумму 16300 рублей. Преступление совершено в период времени с 01 часов 30 минут до 09 часов ....

16. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 55 минут ... имущества ТАВ и ТАВ из автомобиля «ТЛК», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося на территории ТЦ «КМ» по адресу: <...>, на сумму 48 510 рублей, что является значительным размером для потерпевших.

17. Кроме того, Брыков А.О., Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут ... имущества ИАН из автомобиля «ТЛК», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося на территории парковки ТЦ «СМ» по адресу: <...>, на сумму 10 000 рублей, что является значительным размером для потерпевшего.

18. Кроме того, Брыков А.О., Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в значительном размере имущества СНН на сумму 17930 рублей, из автомобиля «ТМ2», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося на парковочной стоянке у магазина «Н.» по адресу: <...>. Преступление совершено в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ....

19. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору имущества ГЕН и ГАС на сумму 3250 рублей, что является значительным размером, из автомобиля «НС», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося у детского сада «З.» по адресу: <...> «а», имевшем место в период времени с 17 часов до 18 часов ....

20. Кроме того, Брыков А.О. и Матвеев Ф.В. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТП», находящегося на парковке ТЦ «М» по <...>, с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего ПЕН и ПЕА, а также имущества, находящегося в нем, на сумму 46100 рублей. Преступление совершено в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 32 минут ....

21. Кроме того, Брыков А.О. и Матвеев Ф.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «ТА», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 450 000 рублей, находящегося на парковке около <...>, принадлежащего ФДС, а также имущества потерпевшего, находящегося в нем на сумму 24000 рублей, в период времени с 21 часа 45 минут ... до 00 часов 05 минут .... Преступные действия Брыкова и Матвеева не были доведены до конца, так как они были задержаны сотрудниками полиции в 00 часов 15 минут ....

22. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору в крупном размере автомобиля «СФ», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 370 000 рублей, а также имущества, находящегося в нем на сумму 33092 рублей, принадлежащего БАВ и находящегося на во дворе <...>, имевшем место в период времени с 23 часов 30 минут ... до 07 часов 25 минут ....

23. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору имущества ПВВ на сумму 34800 рублей, что является значительным размером для потерпевшего, из автомобиля «ТКГ», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося около ТЦ «Город мастеров» по адресу: <...>, имевшем место в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ....

24. Кроме того, Приловский Д.А. и Федосеев М.М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительном сговору имущества ТБО на сумму 180 500 рублей, что является значительным размером для потерпевшег, из автомобиля «ТК», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося около культурно-спортивного комплекса по адресу: <...>, имевшем место в период времени с 15 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ....

25. Кроме того, Табуков С.М. признан виновным в тайном хищении в крупном размере автомобиля «ТЧ», с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 266 000 рублей, принадлежащего ШРА и находящегося около <...>, имевшем место в период времени с 03 часов до 06 часов ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Брыков А.О., Братцев Е.С., Матвеев Ф.В., Молчанов Р.В., Приловский Д.А., Федосеев М.М. вину в предъявленном обвинении признали частично; подсудимые Залуцкий В.П., Табуков С.М. признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Брыков А.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что эпизоду от ... по факту хищения имущества СНН вину не признавал и данного преступления не совершал. В ходе следствия его по данному эпизоду не допрашивали. Несмотря на это, суд в приговоре ссылается на признательные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, что не соответствует действительности. Просит его оправдать по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Ф.В., не оспаривая вопросов виновности, доказанности и квалификации содеянного, считает выводы суда о невозможности применения в отношении него условного осуждения сделанными без надлежащей оценки всех обстоятельств в отношении него и данных об его личности. Полагает, что суд, указав наличие у него несовершеннолетних детей, не учел, что у него трое детей, фактически малолетних, двое из которых новорожденные близнецы, и супруге значительнее сложнее воспитывать и заботиться о троих малолетних детях, нежели просто о несовершеннолетних. Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что он судим, и приведена судимость по приговору от 24.11.2014 г., хотя он освобожден от наказания по данному приговору в связи с амнистией, и судимость считается снятой, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Просит применить в отношении него условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаева И.Д. просит отменить приговор, считает незаконным и необоснованным исключение судом из объема обвинения всем осужденным квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неверно оцененных судом доказательствах, представленных стороной обвинения. Полагает, что в судебном заседании были установлены все признаки организованной группы, определены цели и обстоятельства её создания, её участники и роль каждого, используемые в преступной деятельности специальные приспособления, автотранспорт, места хранения похищенных автомобилей, распределение преступного дохода. Брыков - руководитель, принимал решение о месте, времени, способе и непосредственных исполнителях хищения автомобиля, либо из салона автомобиля; Приловский и Федосеев подыскивали автомашины, наблюдали за ними с целью определения места их парковки и наличия системы сигнализации, непосредственно принимали участие в преступлениях, как соисполнители; Матвеев непосредственно принимал участие в преступлениях, как соисполнитель; Братцев доставлял на автомобиле участников организованной группы к месту преступления, осуществлял сопровождение похищенных автомобилей с места преступления до места сокрытия, непосредственно принимал участие в преступлениях, как соисполнитель; Молчанов предоставлял место для хранения похищенных автомобилей до момента сбыта, обеспечивал их сбыт, снабжал необходимыми документами похищенный автомобиль. В период с октября 2014 года по март 2015 года ими были совершены 16 краж автомашин и имущества из салонов автомашин. Их группа была устойчивой, неизменной по составу и существовала длительный промежуток времени, преступления совершались через определенно короткий промежуток времени, по одной и той же схеме по заранее разработанному плану с распределением.

Отсутствие показаний осужденных о совершении ими преступлений в составе организованной группы при наличии иных достоверных доказательств не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака. Суд фактически лишь поменял форму соучастия в преступлениях, а обстоятельства их совершения остались прежними.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение об оправдании на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений в отношении: Брыкова А.О. по предъявленному обвинению по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам хищений имущества ББВ, БТВ, ЦБС, АДЦ, ГВВ, БЦВ, ТАВ и ТАВ, Гомбоева и ГЕН); Братцева Е.С. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.326 УК РФ (по фактам использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобилях «ТП», «ТИ»); Молчанова Р.В. по ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам хищений имущества КЛВ, КИИМ, КВЕ, ПАВ, СЕВ, ДПГ и ДАВ, ТДВ, ТЦД, ПЕН ПЕА).

Считает, что вследствие необоснованного исключения из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака, переквалификации их действий на менее тяжкие статьи Уголовного кодекса судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу соразмерности тяжести и общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных и указанных в приговоре преступлениях, необходимости оправдания Братцева, Брыкова, Молчанова в части предъявленного обвинения являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не доверять доказательствам по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, о том, что оспариваемый приговор постановлен с нарушением требований ст. 297, 299, 307 УПК РФ и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению доводы представления в части того, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение краж чужого имущества в составе организованной группы, и переквалифицировал совершенные ими деяния на менее тяжкие преступления.

Устанавливая фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения всеми осужденными преступлений в составе организованной группы и указал о совершении ими преступлений, как соучастников, группой лиц по предварительному сговору.

Исключение из обвинения осужденных признака организованной группы и квалификация их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивировано в приговоре.

Так, суд мотивированно указал в приговоре о недоказанности обстоятельств создания группы, отсутствии устойчивости связей, технической оснащенности и сплоченности преступной группы, в составе которой совершали преступления вышеуказанные лица, а также наличия лидера и единого руководства противоправными действиями, распределения ролей между соучастниками, планировании преступной деятельности, совместной преступной цели на совершение преступлений в течение продолжительного периода времени, оценив доводы стороны обвинения, как не обоснованные и носящие предположительный характер.

У суда апелляционной инстанции сомнений в правильности этого вывода суда по материалам дела не имеется, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора ввиду вышеизложенных оснований удовлетворены быть не могут.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания осужденных, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и частично подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевших об обстоятельствах хищений; свидетелей, протоколы проверки показаний осужденных, в ходе которых они на местах совершения преступлений подробно показали и рассказали, как ими были совершены преступления, а также протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки части похищенных вещей, протоколы осмотра предметов и иные материалы дела.

Доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме несогласия осужденного Брыкова в его причастности к совершению кражи имущества Солуяновой, никем не оспариваются.

Установив фактические обстоятельства дел, суд верно квалифицировал действия:

Брыкова, Залуцкого и Табукова по факту хищения имущества ОНС от ... – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова по факту хищения имущества АДД от ... – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

Брыкова по факту уничтожения и подделки номера кузова автомобиля «ТКФ», принадлежащего АДД, в целях сбыта транспортного средств – по ч.2 ст.326 УК РФ, как подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору;

Брыкова и Братцева по факту хищения имущества КЛВ от ... – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова по факту использования заведомо подложного регистрационного знака на автомобиле «ТП», принадлежащем КЛВ, в целях сокрытия преступления – по ч.1 ст.326 УК РФ;

Брыкова, Братцева и Матвеева по факту хищения имущества КВЕ от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова, Братцева по факту хищения имущества ПАВ от 10-... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова по факту использования заведомо подложного регистрационного знака на автомобиле «ТИ», принадлежащем ПАВ., в целях сокрытия преступления – по ч.1 ст.326 УК РФ;

Брыкова, Братцева по факту хищения имущества СЕВ от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ББВ, БТВ, ЦБС, АДЦ – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ГВВ - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Приловского и Федосеева по факту хищения имущества БЦВ - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова, Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ДПГ и ДАВ от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова, Приловского и Федосеева по факту хищения имущества СКК от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова, Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ТДЦ и ТДВ от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова, Приловского и Федосеева по факту хищения имущества СНН от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Брыкова и Матвеева по факту хищения имущества ПЕН и ПЕА от ... - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Брыкова и Матвеева по факту покушения на хищение имущества ФДС от 7-... - по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Приловского и Федосеева по факту хищения имущества БАВ - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ПВВ – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ТБО – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Табукова по факту хищения имущества ШРА - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд подробно обосновал в мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим ущерба в соответствующем размере.

Также суд обосновано освободил от наказания Брыкова по ч.1 ст.326 (по эпизоду КЛВ), ч.2 ст.326 (по эпизоду АДД), ч.2 ст.326 УК РФ (по эпизоду ПАВ) на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд отдельными постановлениями, которые сторонами не обжалуются, прекратил уголовное преследование в отношении Братцева по ч.2 ст.326 УК РФ (по эпизоду АДД), Приловского и Федосеева по ч.2 ст.326 УК РФ (по эпизоду БАВ), Молчанова по ч.1 ст.326 УК РФ (по эпизоду ДПГ).

Вместе с тем, выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба» по эпизоду кражи имущества ГАС и ГЕН., «в крупном размере» по эпизодам краж имущества ИАН, ТАВ и А.Н. являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую квалификацию действиям Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ТАВ и ТАВ, квалифицировав их по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тогда как потерпевшим Тогочеевым причинен ущерб на сумму 48 510 рублей, который является значительным.

Поэтому действия Приловского и Федосеева в отношении хищения имущества ТАВ и ТАВ подлежат переквалификации на п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Также суд дал неверную юридическую квалификацию действиям Брыкова, Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ИАН, квалифицировав их по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тогда как потерпевшему Ивакину причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является значительным.

Поэтому действия Брыкова, Приловского и Федосеева по факту хищения имущества ИАН подлежат переквалификации на п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, суд дал неверную юридическую квалификацию действиям Приловского и Федосеева по факту хищения ими ... имущества Гомбоевых, квалифицировав их по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ. Согласно новой редакции закона значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 (пяти тысяч) рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, по преступлению от ... потерпевшим Г. путем кражи был причинен материальный ущерб в сумме 3250 рублей, что не образует значительного ущерба. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из осуждения Приловского и Федосеева по указанному преступлению.

Поэтому в связи с переквалификацией действий Брыкова, Приловского и Федосеева по фактам хищений имущества Ивакина, действий Приловского и Федосеева по факту хищения имущества Тогочеевых, а также исключением квалифицирующего признака из их действий по факту хищения имущества Гомбоевых, назначенное им наказание соответственно подлежит снижению, а также подлежит снижению назначенное им наказание в порядке ст.ст.69, 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Брыкова о непричастности к совершению хищения имущества Солуяновой его вина подтверждена показаниями подсудимых Федосеева и Приловского, а также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей СНН, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Федосеева похищенных вещей, принадлежащих СНН, протоколами проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Оснований для оправдания Брыкова по данному по факту кражи имущества СНН суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Брыкова о непричастности к совершению хищения имущества СНН его вина подтверждена показаниями подсудимых Федосеева и Приловского, а также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей СНН, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Федосеева похищенных вещей, принадлежащих Солуяновой, протоколами проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Оснований для оправдания Брыкова по данному по факту кражи имущества Солуяновой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Брыкова о том, что не был допрошен по обстоятельствам кражи имущества СНН, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый Брыков в суде показал, что не признает кражу имущества у СНН.

Из оглашенных судом признательных показаний подсудимых Федосеева и Приловского следует, что в ходе предварительного следствия Федосеев показал, что ... около 19 часов 30 минут с Приловским возле магазина «Н.» увидели автомашину «ТМ-2», он разбил заднее правое стекло машины, схватил сумку с вещами, а Приловский стоял рядом и следил за опасностью; Приловский показал, что ... около 19 часов 30 минут подъехали к магазину «Н.» на <...>, Брыков и Федосеев пошли в магазин, и вернулись с сумкой из-под ноутбука, в которой находились женские вещи и косметика, отъезжая от магазина, он увидел, что на автомашине «ТМ-2» разбито заднее правое стекло.

При таких обстоятельствах указание суда при установлении вины подсудимых Брыкова, Приловского и Федосеева в совершении кражи имущества у СНН на их признательные показания (стр.69 приговора) подлежит уточнению. В описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить выводы суда по факту кражи имущества СНН, указав «помимо оглашенных признательных показаний Приловского и Федосеева, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде» вместо «помимо оглашенных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде».

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что по делу имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона по ряду эпизодов преступлений, повлекшее за собой необоснованное оправдание Брыкова, Братцева, Молчанова в части предъявленного им обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, судом оправданы по предъявленному обвинению: Брыков в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам хищений имущества ББВ, БТВ, ЦБС, АДЦ, ГВВ, БЦВ, ТАВ и ТАВ, Гомбоева и ГЕН); Братцев Е.С. - ч.2 ст.326 УК РФ (по фактам использования заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобилях «Тойота Премио», «Тойота Ипсум»); Молчанов Р.В. – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам хищений имущества КЛВ, КИИМ, КВЕ, ПАВ, СЕВ, ДПГ и ДАВ, ТДВ, ТЦД, ПЕН ПЕА).

Обстоятельства дела в этой части исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Вывод суда первой инстанции об оправдании Брыкова, Братцева, Молчанова по вышеуказанным эпизодам сделан на основании тщательного исследования и анализа всех доказательств по делу, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты.

Так, суд правильно указал в приговоре, что стороной обвинения не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что вышеперечисленными лицами были совершены вышеуказанные преступления, а доводы последних об их невиновности в этой части предъявленного им обвинения остались не опровергнутыми.

Таким образом, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, проверив материалы уголовного дела и проведя судебное следствие в рамках предъявленного им обвинения, пришел к обоснованному выводу об их оправдании по вышеперечисленным эпизодам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, а также показаниям осужденных, суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в данном случае - подсудимых Брыкова, Братцева, Молчанова.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Брыкова, Братцева, Молчанова в части оправдания последних по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и является правильным, в связи с чем оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности оправдания вышеперечисленных лиц являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежит уточнению допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора (стр. 53, 83, 91, 96, 118, 124, 125, 126) при указании фамилии потерпевшего, как Проворотов, вместо правильной - ПАВ Данная ошибка является технической, подлежит исправлению и не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Федосеева М.М. в отношении имущества потерпевшего ГВВ указаны слова «выполняя свою роль в составе организованной группы по ранее разработанному плану», которые подлежат исключению.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, смягчающие им наказание обстоятельства, в отношении Залуцкого и Табукова полное признание ими вины в суде и на предварительном следствии, Брыкова, Братцева, Матвеева, Молчанова, Приловского, Федосеева - частичное признание вины в суде и на предварительном следствии, всех подсудимых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, Брыкова, Братцева, Залуцкого, Матвеева, Молчанова, Табукова, Федосеева – наличие на иждивении несовершеннолетних детей; Молчанова, Залуцкого - нахождение на иждивении родственников с инвалидностью, Залуцкого и Приловского – беременность супруг, Брыкова, Залуцкого, Приловского, Табукова – явку с повинной; отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ в отношении Залуцкого, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении других осужденных.

Кроме того, при назначении осужденным наказаний суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения дополнительных видов наказаний; Брыкову и Матвееву по факту покушения на хищение имущества Филиппова суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Матвеева при назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, характеристику его личности, семейное положение, в том числе, наличие у него несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, нахождение на иждивении матери-инвалида.

При этом указание суда на наличие несовершеннолетних детей, а не малолетних, отсутствие в приговоре ссылки на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются существенными нарушениями уголовного закона и не влекут повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания. Кроме того, на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, количество детей не влияет, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание Матвееву обстоятельства наличие именно троих детей и снижения в связи с этим назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы Матвеева при назначении наказания судом не учитывалась судимость по приговору от 24.11.2014 г. Указание судом в вводной части в данных Матвеева слова «судимый» вместо «не судимый» является технической ошибкой, не повлиявшей на размер наказания. Согласно протоколу судебного заседания 17.08.2017 г. (т.33 л.д.103) судом были исследованы в отношении Матвеева копии приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 24.11.2014 г. и постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2.10.2015 года о применении акта амнистии (т.22 л.д.245-249,250).

Наказание, назначенное Матвееву, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному Матвееву наказания по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд при вынесении приговора не зачел осужденному Федосееву в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 23.01.2015 года и содержания под стражей до 10.06.2015 года, которое необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2017 года в отношении Братцева Евгения Сергеевича, Брыкова Антона Олеговича, Залуцкого Виктора Петровича, Матвеева Федора Вячеславовича, Молчанова Руслана Валерьевича, Приловского Дениса Артуровича, Табукова Сергея Магомедовича, Федосеева Максима Максимовича - изменить.

Переквалифицировать действия Приловского Д.А. и Федосеева М.М. по факту кражи имущества ТАВ и ТАВ от ... с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

Переквалифицировать действия Брыкова А.О., Приловского Д.А. и Федосеева М.М. по факту кражи имущества ИАН от ... с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

Исключить из осуждения Приловского Д.А. и Федосеева М.М. (по факту кражи имущества ГЕН и ГАС квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба», считать их осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное каждому наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Федосееву М.М. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Приловскому Д.А. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы,.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по 12 преступлениям за период с февраля 2014 года по март 2015 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брыкову А.О. определить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2013 г. и назначить Брыкову А.О. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по преступлению от ... окончательно Брыкову А.О. определить наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: при описании действий Федосеева М.М. в отношении имущества потерпевшего ГВВ слова «выполняя свою роль в составе организованной группы по ранее разработанному плану».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда по факту кражи имущества СНН, указав «помимо оглашенных признательных показаний Приловского и Федосеева, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде» вместо «помимо оглашенных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде».

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию потерпевшего, как ПАВ вместо ПАВ

Зачесть Федосееву М.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.01.2015 года по 10.06.2015 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Брыкова А.О., Матвеева Ф.В., Федосеева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: