Решение по делу № 33а-3345/2021 от 10.06.2021

Судья Изъюров С.М. Дело № 33а-3345/2021 (№ 2а-544/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В, Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России пор Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России пор Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо, участия не приняли, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташова А.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной о непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен> отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Карташов А.И. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, Карташов А.И. извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложил позицию, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на решение суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, административный истец в своем ходатайстве не приводит, равно как не предоставляет доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своего личного участия в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Я. от 16 июня 2020 года на основании выданного Ухтинским городским судом Республики Коми исполнительного листа по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу З. с Карташова А.И., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Карташова А.И. и последнему установлен срок (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Карташову А.И.09 июля 2020 года, и получена им 08 сентября 2020 года, а равно срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истёк 14 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2020 года, срок.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России Скрябиной Ю.А. от 09 декабря 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7000 рублей за не исполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что должностным лицом службы судебных приставов должнику предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, должник предупреждался об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с учётом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены.

Суд первой инстанции, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств о наличии препятствий к исполнению требований судебного пристава-исполнителя, верно констатировал правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда по взысканию задолженности в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не имелось. Доказательств невозможности исполнения принятых обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административным истцом также не представлено. Как правильно отмечено судом, обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда и установленного факта бездействия должника по принятию каких-либо мер к его исполнению в установленный срок, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2020 года принято в соответствии с требованиями, действующего законодательства "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольной уплаты, так как удержания были произведены ранее получения им копии постановления, а также оставлении без удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках настоящего дела Карташовым А.И. фактически оспаривалось только лишь постановление о взыскании исполнительского сбора, а неудовлетворение заявлений об отсрочке не свидетельствует о нарушении прав административного истца, с учётом того, что проверка законности определений об отказе в предоставлении отсрочки осуществляется в ином порядке.

В то же время, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признав, что размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем правильно, не учёл следующие требования закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на 17 сентября 2020 года, то есть день следующий за днём окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа, размер задолженности составлял ..., с учётом удержаний судебным приставом ... в принудительном порядке до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом изложенного, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Карташова А.И. составляет ....

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного иска Карташова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в части установления его размера, у суда не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, находит его подлежащим изменению в части признания незаконным установленного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству <Номер обезличен>, снизив размер исполнительского сбора по данному исполнительному производству до ....

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года изменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2020 года в отношении должника Карташова А.И., вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в части размера исполнительского сбора в сумме ..., незаконным, определив размер исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, подлежащий взысканию с Карташова А.И. в сумме ....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи