Решение по делу № 2-3523/2021 от 07.09.2021

                                                                                            Дело № 2-3523/2021

25RS0002-01-2021-006651-59

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года                                                                 г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иванововй А.А.,

с участием представителя истца – Горохова Р.Б.,

с участием представителя ответчика – Ткаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании своих требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Rav 4» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Honda Vezel Hybrid» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании заявления о прямом возмещении убытков от дата СПАО «Ингосстрах» дата проведен осмотр транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» г/н № и дата произведена страховая выплата в размере 174 659, 35 рублей, в остальной части отказано, поскольку активация системы SRS, а также разрушение панели приборов не соответствует обстоятельствам ДТП. Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 340, 65 рублей и неустойка, в случае нарушения СПАО «Ингосстрах» срока исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено дата, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 340, 65 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 144218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил; в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Rav 4» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Honda Vezel Hybrid» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от дата СПАО «Ингосстрах» дата проведен осмотр транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» г/н № и дата произведена страховая выплата в размере 174 659, 35 рублей, в остальной части отказано, поскольку активация системы SRS, а также разрушение панели приборов не соответствует обстоятельствам ДТП.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 340, 65 рублей и неустойка, в случае нарушения СПАО «Ингосстрах» срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено дата, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 340, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 144 218 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не исполнил требования Закона об ОСАГО, которым на страховщика возложена обязанность по определению действительной суммы причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, ответчиком не представлено.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от дата указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении № от дата Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена для участия представителя в конкретном деле, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 144 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина