Решение по делу № 8Г-33845/2023 [88-31955/2023] от 08.11.2023

    I инстанция – ФИО4

    II инстанция    – ФИО5, ФИО6 (докладчик.), ФИО7

УИД 77RS0№-34

№ дела в суде I инстанции 2-283/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2023 года                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО19, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО21 Алексея о возложении обязанности на нотариуса <адрес> ФИО1 совершить нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе нотариуса <адрес> ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения нотариуса <адрес> ФИО1, ее представителей – адвоката ФИО10, ФИО11, представителя ФИО2 – адвоката ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, просил обязать нотариуса <адрес> ФИО1 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, по форме №.3, предусмотренной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что является единственным наследником по закону первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело было открыто нотариусом <адрес> ФИО12 В дальнейшем наследственное дело передано в производство нотариуса <адрес> ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределам Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 без указания конкретных причин в выдаче свидетельства отказала. Данный отказ заявитель полагает незаконным. Факт принятия заявителем наследства, оставшегося после смерти ФИО2, факт отцовства ФИО2 по отношению к ФИО2 и право последнего на наследство установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. В рассмотрении гражданских дел нотариус ФИО1 участвовала в качестве третьего лица и ответчика.

Согласно ответу Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО1, на банковских счетах ФИО2 в банке Ceska sporitelna (Чешская Республика) находятся денежные средства. В соответствии с банковскими выписками и отчетами у ФИО2 имеются счета в банке Credit Suisse (Швейцария), на которых находятся денежные средства. Учитывая, что ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, ему должно быть выдано свидетельство о праве на наследство для подтверждения права на наследство ФИО2, находящееся за пределами Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«заявление ФИО21 Алексея об обязании нотариуса совершить нотариальное действие удовлетворить.

Обязать нотариуса <адрес> ФИО1 выдать ФИО21 Алексею свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, по форме №.3, предусмотренной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом ФИО21 Алексея, последний обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО12, которая открыла наследственное дело к имуществу ФИО2

При подаче ФИО2 в 2013 году заявления о принятии наследства выяснилось, по ФИО2 завещания не оставил и все его имущество наследуется по закону, то есть в порядке, установленном главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником ФИО2 по закону первой очереди, обратившимся к нотариусу.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Минюста Российской Федерации по городу Москве наследственное дело к имуществу ФИО2 было передано в производство нотариуса <адрес> ФИО13, в ведении которого находилось по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Алексею нотариусом <адрес> ФИО14 было выдано свидетельство о праве па наследство в отношении 100% уставного капитала ООО «Инком».

В выдаче свидетельства о праве па наследство ФИО2 в отношении другого наследственного имущества нотариусом ФИО14 отказано, отказ мотивирован отсутствием части наследственного дела, изъятого в ходе производства выемки на основании постановления Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пресненского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, за ним признано право собственности на принадлежащее наследодателю ФИО2 имущество.

Решением Хамовнического районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал нотариуса ФИО14 выдать наследнику первой очереди ФИО21 Алексею свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Минюста Российской Федерации по городу Москве наследственное дело к имуществу ФИО2 было передано в производство нотариуса <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве па наследство но закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, по форме №.3, предусмотренной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Указанное свидетельство ФИО2 нотариусом не выдано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 сослалась па постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею было отказано ФИО2 в совершении нотариального действия по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса за пользование наследственным имуществом, и указала, что основания отказа в совершении нотариального действия, указанные в данном постановлении, до настоящего времени не устранены и не зависят от состава наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Районного суда <адрес> на запрос нотариуса ФИО1, на текущем счете №, открытом на имя ФИО2 в байке Ceska sporitelna, a.s. (Прага, Чешская Республика, адрес: Olbrachtova 1929/62 140 00, Praha 4), имеется остаток денежных средств в сумме 6 842,12 чешских крон, а на депозитном счете №, открытом на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в банке Ccska sporitelna, a.s., имеется остаток денежных средств в сумме 2 558,57 евро.

Согласно полученным по последнему мусту жительства ФИО2 (<адрес>, квертира 204) банковским выпискам и отчетам, у ФИО2 имеются счета в банке Credit Suisse (Switzerland) Ltd, (Uetlibcrgstrasse 231, P.O. Box 700, CH 8070 Zurich, Switzerland), в том числе: текущий счет № в долларах США; текущей счет № в евро. Также в банке Credit Suisse имеется счет ответственного хранения па имя ФИО2 № в долларах США.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах в байке Credit Suisse (Switzerland) Ltd.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой руководствовался положениями статей 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1063, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что предусмотренных статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для отказа в совершении нотариального действий у нотариуса ФИО1 не имелось, поскольку споры о круге наследников к имуществу умершего ФИО2 разрешены вступившими в силу судебными решениями, состав и место нахождения наследственного имущества подтверждаются представленными доказательствами, соответствующая информация при необходимости могла быть истребована нотариусом, выемка части наследственного дела не препятствовала совершению нотариусом нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство па имущество.

При этом доводы представителя нотариуса о том, что нотариусом не было отказано в совершении нотариального действия, а было лишь направлено информационное письмо с разъяснением требований действующего законодательства, суд отклонил, указав, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фактически отказано ФИО2 в совершении нотариального действия, и тот факт, что данный документ не поименован постановлением, на суть действий нотариуса не влияет, учитывая и то, что заявителем было подано заявление о совершении нотариального действия, но итогам которого нотариус обязан был вынести постановление, которое могло бы быть предметом обжалования в суде.

Требования заявителя о применении судебной неустойки судом отклонены, учитывая, что правоотношения сторон регулируются иными нормами действующего законодательства, на которые статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, содержащее заявления наследников, претендующих на наследство, свидетельство о смерти наследодателя, документы о составе наследства, времени и месте открытия наследства, было изъято следственными органами и приобщено к материалам уголовного дела, заявителем были представлены лишь копии банковских документов о наличии у ФИО15 денежных средств в банках иностранных государств, свидетельство о рождении без апостиля, доверенность на представителя ФИО2 у нотариуса отсутствовала, что препятствовало в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ранее решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, за которым в порядке наследования по закону признано право собственности па принадлежащее наследодателю ФИО2 имущество. Спор о круге наследников уже был разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Тверской районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал нотариуса ФИО16 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство в виде указанных денежных средств, посчитав, что отсутствие части материалов наследственного дела препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство не является. В этой связи, обязывая нотариуса совершить нотариальное действие и выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выемка следственными органами материалов наследственного дела пс относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 48, 70 - 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате связывают отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Более того, у нотариуса имелись сведения о результатах рассмотрения судами дел с его участием. Нотариус ФИО17 не была лишена и возможности самостоятельно истребовать доказательства, необходимые для проверки факта смерти, времени и места открытия наследства, состава и места нахождения наследственного имущества, принять во внимание полученные наследником банковские документы, в том числе полученные по запросу нотариуса. Отсутствие у нотариуса доверенности на представителя ФИО2 основанием к отказу в совершении нотариального действия не являлось, учитывая, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство подписано лично ФИО2, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом <адрес> ФИО18

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на денежные средства, находящиеся па счетах в банке Credit Suisse (Switzerland) Ltd, в связи с чем выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство не требуется, коллегия сочла необоснованным, учитывая, что обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия и с исковым заявлением являются разными способами защиты нарушенного права, выбор способа защиты права является прерогативой истца. Более того, помимо денежных средств в указанном банке Credit Suisse (Switzerland) Ltd имеются денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банке Чешской Республики. Тем более, что в свидетельстве, выдаваемом по форме 3.3, конкретные виды наследственного имущества не указываются и наследнику достаточно подтвердить сам факт вхождения любого имущества наследодателя за пределами Российской Федерации.

Также был отклонен за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что нотариус в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство не отказывал, письмо от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, в нем содержатся лишь разъяснения действующего законодательства, учтено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 дала письменный ответ на поданное ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом нотариус сослалась на ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия о заявлению ФИО2 о выдаче свидетельства о нраве па наследство. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фактически отказано ФИО2 в совершении нотариального действия, и тот факт, что данный документ не поименован постановлением, на суть совершенных нотариусом действий не влияет, учитывая и то, что заявителем было подано заявление о совершении нотариального действия, по итогам которого нотариус обязан был вынести постановление, которое могло бы быть предметом обжалования в суде.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о необходимости проставления апостиля а банковских выписках, коллегия нашла необоснованным, учитывая, что в силу Положений Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, требования об апостилировании распространяются на официальные документы, исходящие от органов и должностных лиц иностранного государства. В данном случае банковские выписки к этим документам отнесены быть не могут (подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Конвенции).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания законодательства и судебных актов, переоценке доказательств, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных правоотношений, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Объективные сложности по проверке представленных документов, на которые ссылается кассатор, не могут влиять на оценку законности оспариваемого действий (бездействия) и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) в судебном порядке и об отсутствии оснований для проверки таких доводов судом.

Оценка кассатором письма по реквизитам и формальным признакам, не позволяющим отнести его к постановлению об отказе в совершении нотариального действия, также не влияет на правильность квалификации судами спорных отношений, поскольку истцом заявлены требования не об оспаривании отказа, а о понуждении к совершению нотариального действия.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель заявителя, решение суда нотариусом на момент рассмотрения данного дела в кассационной инстанции было исполнено.

Указание на неправильность выводов суда, основанных на преюдициальном значении иных судебных актов, приведено в виду ошибочного толкования положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятые судами акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи