Решение по делу № 66а-2077/2020 от 07.10.2020

Судья Суднева В.Н. Дело № 66а-2077/2020

(номер дела в суде первой инстанции

М-1001/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Смирнова Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Смирнова Н.С. на определение судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года о продлении процессуальных сроков устранения недостатков административного искового заявления,

установил:

Смирнов Н.С. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21 августа 2020 года административное исковое заявление Смирнова Н.С. оставлено без движения до 4 сентября 2020 г. в связи с необходимостью устранения недостатков: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счёте в подтверждение заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, копии административного искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, а также доказательств отмены приговора суда.

В Пермский краевой суд поступило ходатайство Смирнова Н.С. о продлении процессуального срока устранения недостатков вышеуказанного административного искового заявления.

Определением судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Смирнова Н.С. о продлении процессуальных сроков устранения недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, и установлен срок до 25 сентября 2020 года (включительно) для устранения недостатков.

В указанном определении от 8 сентября 2020 года судья указал, что Смирновым Н.С. кроме того не приложены к административному иску документы, подтверждающие предварительное обращение с жалобой на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу, нет сведений о том, что выносились постановления о продлении сроков предварительного расследования, которые обжаловались заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, Смирнов Н.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что все недостатки, указанные в определении от 21 августа 2020 года им устранены.

Однако, удовлетворяя ходатайство о продлении сроков, судья в определении от 8 сентября 2020 года, указала на необходимость предоставление Смирновым Н.С. дополнительных доказательств соблюдения им установленного законом порядка для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение уголовного производства в разумный срок после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на то, что в определении от 21 августа 2020 года судья указанные доказательства не указывала предоставить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 255 КАС РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Согласно части 2 статьи 252 данного Кодекса в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе: 3) сведения о судебных актах, принятых по делу;

5) общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред;

6) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу;

7) доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и её размера;

8) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

9) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление;

10) реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 252 данного Кодекса к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что основанием для оставления административного искового заявления без движения является его несоответствие требованиям статьи 252 КАС РФ.

Из материала следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом действительно не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 КАС РФ, а именно Смирновым Н.С. не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счёт (справка исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счёте), не представлен второй экземпляр административного искового заявления для административного ответчика, а также доказательства того, что 3 июля 2020 года постановленный в отношении него приговор был отменен.

Названные нарушения положений законодательства, допущенные при подаче настоящего административного искового заявления в суд, делают невозможным принятие административного искового заявления к производству, и последующее вынесение решения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с наличием указанных недостатков.

Во исполнение определения суда от 21 августа 2020 года, в целях устранения указанных недостатков административного искового заявления, административным истцом в адрес Пермского краевого суда направлено ходатайство Смирнова Н.С. о продлении процессуального срока устранения недостатков вышеуказанного административного искового заявления.

Одновременно с вышеуказанным ходатайством представителем Смирнова Н.С. – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года, представлены в суд чек-ордер от 3 сентября 2020 года об уплате ФИО4 государственной пошлины в размере 300 рублей, копия определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, светокопия административного искового заявления. То есть все те документы, которые указал представить суд первой инстанции при оставлении административного искового заявления без движения.

Проанализировав данные документы, представленные административным истцом, судья пришла к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки административного искового заявления, в связи с чем в определении от 8 сентября 2020 года указала, что административный истец не представил доказательства соблюдения им установленного законом порядка для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение уголовного производства в разумный срок после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору.

Административному истцу предложено в срок до 25 сентября 2020 года устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, выводы судьи о не устранении недостатков основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, указанные в определении судьи от 28 августа 2020 года недостатки административным истцом в установленный срок устранены путём представления документов, с ходатайством о продлении сроков.

Разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу либо необходимости их истребования судом относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 63, 135 КАС РФ). Указанные в обжалуемом определении обстоятельства отсутствия в приложении к административному иску отдельных документов, в силу статей 135 и 138 КАС РФ, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указанных документов не препятствуют принятию административного иска к производству, поскольку фактически относятся к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и касаются сбора и оценки доказательств по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает то, что в определении от 21 августа 2020 года судья не указывала на необходимость представить доказательства соблюдения заявителем установленного законом порядка для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение уголовного производства в разумный срок после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, а указала на их предоставлении лишь в определении от 8 сентября 2020 года.

Следовательно, вывод судьи о том, что административным истцом не были устранены в полном объёме недостатки, изложенные в определении об оставлении административного иска без движения от 8 сентября 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, с направлением материала в тот же суд на стадию рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года – отменить.

Материал по административному исковому заявлению Смирнова Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, направить в Пермский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (городЧелябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина