Решение по делу № 2-2933/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Е.В. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин Е.В. обратился суд с иском к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час.40мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием автомобилей: 1.[ ... ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] (собственник ООО «А), 2.[ ... ], государственный номер [Номер], под управлением Аверина Е.В., 3.[ ... ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 2]

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель [ФИО 1]

Все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал СПАО «Р». Поврежденное транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 169046,26 рублей.

За проведением независимой экспертизы ущерба Аверин Е.В. обратился в компанию ООО «О+» о дате и времени проведения экспертизы ответчик уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению [Номер], размер ущерба с учетом износа составил 411382 рубля, стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 150979,14 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Р» в свою пользу:

-возмещение ущерба в размере 79975 рублей,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

-неустойку,

-моральный вред в размере 5000 рублей,

-расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 250 рублей,

-нотариальные расходы в размере 100 рублей,

-штраф.

    Истец Аверин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление [ ... ]

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], является Аверин Е.В. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час.40 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Аверина Е.В. и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] [ ... ]

Учитывая наличие трех участников ДТП, прямое возмещение ущерба в данном случае не предполагается, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «С» по полису серия ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» принято заявление Аверина Е.В. о выплате страхового возмещения [ ... ]

Рассмотрев заявление истца, СПАО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ], произвело выплату страхового возмещения в размере 169046,26 рублей [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «О+». Согласно экспертному заключению [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411382 рубля [ ... ] О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик был извещен телеграммой [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия Аверина Е.В., о доплате недополученного страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев претензию истца, [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» произвело доплату страхового возмещения в размере 150979,14 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «В» [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а/м [ ... ], регистрационный знак [Номер], 2011 г.в. от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (повреждения, полученные только от этого ДТП), согласно акта осмотра ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА, составляет 174800 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта определяется судом в сумме 174800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, проведенной на основании определения суда экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174800 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного в установленный законом 20-ти дневный срок страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в сумме 169046,26 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как ответчиком не были нарушены права истца, обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «Р».

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что СПАО «Р» расходы за проведение судебной экспертизы составили 8000 рублей [ ... ]

Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, услуги эксперта оплачены им в полном объеме, выводы ООО «В» (заключение [Номер]) положены в основу решения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Аверина Е.В. к СПАО «Р» о взыскании ущерба в размере 79975 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Э.В. Летунова