Решение по делу № 8Г-2566/2022 [88-3499/2022] от 10.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3499/2022

                                                           № 2- 541/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Федосеева Александра Владимировича на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 14 сентября 2021 года по делу по иску Федосеева Александра Владимировича к Савченко Надежде Семеновне о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Федосеев А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ИП Савченко Н.С., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12 250 рублей, неустойки в размере 7 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в процессе эксплуатации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП Савченко Н.С. офисного кресла стоимостью <данные изъяты> рублей были выявлены недостатки в виде повреждения механизма качания, подъема и регулировки, повреждения покрытия подлокотников кресла, возникшие по причинам, существовавшим, по его мнению, до заключения договора купли-продажи.

Сослался на то, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, товар в <данные изъяты> года возвращен Савченко Н.С., которая от подписания акта приема-передачи отказалась.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федосеев А.В. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на доводы кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи офисного кресла стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в приобретенном истцом товаре имеются существенные недостатки, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Механизм регулировки разломан, стопор и заводской корпус отсутствует, все крепления расшатаны, в механизме имеются гайки, не входящие в комплект кресла, что указывает на самостоятельное вмешательство в конструкцию и разбор кресла покупателем.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 4, 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера.

Доводы кассационной жалобы Федосеева А.В. о том, что до проведения товароведческой экспертизы ответчик мог внести какие-либо конструктивные изменения в товар, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Утверждение в кассационной жалобе истца о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела, на листе 116 которых имеется телефонограмма о назначении судебного заседания на 14 сентября 2021 года в 17 часов, принятая Федосеевым А.В. 7 сентября 2021 года в 10 часов 45 минут.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова