Решение по делу № 33-4423/2021 от 28.06.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело М-1196/2021

УИД-05RS0038-01-2021-006747-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года по делу № 33-4423/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО3 <дата> обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением в Управлению Следственному комитета России по Республике Дагестан об компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован и соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленный истцу срок для устранения недостатков является разумным. Неисполнение истцом в указанный срок требований, изложенных в определения об оставлении иска без движения, является основанием для возвращения иска. При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение при подаче искового заявления.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что при вынесении обжалуемого определения не участвовал секретарь судебных заседаний или помощник судьи является несостоятельным, поскольку данное определение выносится вне рамок судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4