Решение по делу № 2-462/2018 от 30.01.2018

№ 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 16 мая 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ее мужу ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями в колхозе <адрес> был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и колхозом <адрес> в лице председателя колхоза ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд, истица за счет собственных средств пристроила к дому пристрой литера <данные изъяты>, в результате чего площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Пристрой возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан. До смерти, до ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО9 пользовался данным домом, истица проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, открыто и добросовестно владеет им, несет расходы по его содержанию, пользуется приусадебным участком. В настоящее время колхоз <адрес> ликвидирован, в связи с этим истица не может произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности своевременно не была произведена. При обращении в отдел по <адрес> Управления Росреестра по РБ для регистрации права собственности, истице разъяснено, что право собственности необходимо признавать в судебном порядке. Просит суд признать за собой право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Участники разбирательства своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав истицу ФИО1, менния третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями в колхозе <адрес> был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и колхозом <адрес> в лице председателя колхоза ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд, истица без оформления соответствующих документов произвела реконструкцию жилого дома в части строительства пристроя литера <данные изъяты>, в результате чего площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством из государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» муниципального района <адрес> РБ, проведенной при разрешении настоящего спора, самовольно реконструированный жилой дом (литеры <данные изъяты>, а) жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Самовольно реконструированный жилой дом <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным.

Данное заключение судом принимается и оценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, полномочия эксперта судом проверены, заключение мотивировано, сделано на основании непосредственного осмотра и исследования спорного жилого помещения и земельного участка, выводы эксперта представляются ясными, непротиворечивыми, в связи с чем суд считает данное заключение обоснованным. От участников разбирательства ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Признание права собственности на данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанного, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов