Решение по делу № 2-2929/2019 от 28.05.2019

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. к ООО «УК «Управдом-Дзержинск», ООО « СБК Центр-Дзержинск» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, гражданское дело по иску ООО « УК « Управдом-Дзержинск» к Кулачкиной И.М., Кулачкину С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У с т а н о в и л :

ООО « УК « Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с иском к Кулачкиной И.М., Кулачкину С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом. ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако, потребитель оплату услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

25.10.2016 и 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

27.03.2019 было вынесено определение об отмене судебных приказов по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательств ООО « УК «Управдом-Дзержинск» уменьшило размер исковых требований, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Кулачкина И.М., Кулачкин С.В., Кулачкина О.С., Епанешникова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО « УК «Управдом-Дзержинск» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кулачкина С.В., Епанешниковой Ю.С., Кулачкиной И.М., Кулачкиной О.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей.

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кулачкина С.В., Епанешниковой Ю.С., Кулачкиной И.М., Кулачкиной О.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> указанные судебные приказы были отменены.

Во исполнение вышеуказанных приказов со счета Кулачкиной О.С. 26 февраля 2019 года было списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., 08 марта 2019 года – списано <данные изъяты> рублей, 08 февраля 2019 года списано <данные изъяты> рублей.

По заявленному периоду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, а именно, согласно квитанциям:

За октябрь 2016 года оплачено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За ноябрь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За декабрь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За январь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За февраль 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За март 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За апрель 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За май 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За июнь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

3а июль 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За август 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За сентябрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За октябрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За ноябрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За декабрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За январь 2018 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За февраль 2018 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За март 2018 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному периоду задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, задолженность также отсутствует, а именно согласно квитанциям:

За март 2016 года оплачено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

За апрель 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За май 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За июнь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За июль 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За август 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За сентябрь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Кулачкиной И.М. – Петровой Т.Л., действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО « Центр-СБК Дзержинск».

С учетом уточнений, истцы просят:

- обязать признать ответчика – ООО « УК « Управдом-Дзержинск» долговые претензии ООО « УК « Управдом-Дзержинск» и задолженность Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой О.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей;

- признать незаконными действия ответчика – ООО « Центр-СБК Дзержинск», выразившееся в распределении поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу Кулачкиной О.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

- обязать ответчиков произвести перерасчет за указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списав задолженность за указанные периоды;

- взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Кулачкиной И.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 151 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО УК « Управдом-Дзержинск» к Кулачкину С.В., Епанешниковой Ю.С., Кулачкиной И.М., Кулачкиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и гражданское дело № по иску Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. к ООО « УК « Управдом-Дзержинск» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Кулачкин С.В., Епанешникова Ю.С., Кулачкина О.С., Кулачкина И.М. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, также просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней.

Представитель Кулачкиной И.М. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2018 года.

Представитель ООО « Центр-СБК Дзержинск» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО « Центр-СБК Дзержинск» просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ООО «Центр-СБК Дзержинск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Центр оказывает ООО « УК «Управдом-Центр» услуги по Договору на информационно-расчетное обслуживание, включающему в себя: расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, выпуск и доставку абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. Исполнителем коммунальных услуг по адресу: <адрес> является ООО УК « Управдом-Дзержинск». Между Центром и ООО « УК « Управдом-Дзержинск» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-расчетное обслуживание. Порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевые счета абонентов, установлен в договорах на информационно-расчетное обслуживание с Заказчиком, а именно в п. 3.1.7 Договора. Центр осуществляет учет поступивших от абонента денежных средств на лицевых счетах в соответствии с указанным порядком. Изменить порядок учета денежных средств в одностороннем порядке Центр не вправе. Осуществление переучета денежных средств (списание денежных средств, учтенных в качестве оплаты по определенным услугам за определенный период, и доначисление их в качестве оплаты по определенным услугам за определенный период, и доначисление их в качестве оплаты по иным услугам за иные периоды) может быть осуществлено Центром только по указаниям Заказчика. Также представитель ФИО8 пояснила, что поскольку ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно, то есть после 15 числа месяца, следующего за расчетным уплаченные платежи засчитывались в счет задолженности, поскольку программным обеспечением ООО «Центр-СБК Дзержинск» не предусмотрено учитывать платежи, оплаченные после срока, указанного в квитанции, как текущие платежи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Также в соответствии с данной статьей ( часть14) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилого помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кулачкин С.В., Епанешникова Ю.С. Кулачкина О.С., Кулачкина И.М. и несовершеннолетний ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ.года рождения. Квартира является муниципальной.

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кулачкина С.В., Епанешниковой Ю.С., Кулачкиной И.М., Кулачкиной О.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, Епанешниковой Ю.С., ФИО2., ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> указанные судебные приказы были отменены.

Во исполнение вышеуказанных приказов со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – списано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит произвести поворот решения суда, взыскав с ООО УК «Управдом-Дзержинск» в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что судебные приказы, на основании которых с ФИО1 взысканы денежные средства отменены, необходимо произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ООО « УК «Управдом-Дзержинск» в пользу Кулачкиной О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

В материалы дела ответчиками предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, а именно, согласно квитанциям:

За октябрь 2016 года оплачено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За ноябрь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За декабрь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За январь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За февраль 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За март 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За апрель 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ ;

За май 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За июнь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

3а июль 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За август 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За сентябрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За октябрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За ноябрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За декабрь 2017 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За январь 2018 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За февраль 2018 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За март 2018 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному периоду задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года включительно, задолженность также отсутствует, а именно согласно квитанциям:

За март 2016 года оплачено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

За апрель 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За май 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За июнь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За июль 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За август 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

За сентябрь 2016 года оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО « Центр - СБК Дзержинск» ФИО8 пояснила, что поскольку ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно, то есть после 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплаченные платежи засчитывались в счет задолженности, поскольку программным обеспечением ООО « Центр-СБК Дзержинск» не предусмотрено учитывать платежи, оплаченные после срока, указанного в квитанции, как текущие платежи, то есть платежи, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачтены за предыдущие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании данных платежных документов в пользу управляющей организации поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги, но не в установленные законом сроки. Внесение платы производилась на основании платежных документов, в котором содержалась информация о начислениях за соответствующий месяц, а также указывалась имеющаяся задолженность. Произведенные платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, платежи, внесенные Кулачкиной И.М., Кулачкиным С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были учтены за предыдущие периоды задолженности, доводы представителя ООО « Центр-СБК Дзержинск» ФИО8 о том, что производить зачисление платежей за месяцы, которые указаны в платежных документах, в случае просрочки их оплаты не позволяет программное обеспечение юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом суд приходит к выводу, что ООО « Центр – СБК Дзержинск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Центр оказывает ООО « УК «Управдом-Центр» услуги по Договору на информационно-расчетное обслуживание, включающему в себя: расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, выпуск и доставку абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. Исполнителем коммунальных услуг по адресу: <адрес> является ООО УК « Управдом-Дзержинск». Между Центром и ООО « УК «Управдом-Дзержинск» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-расчетное обслуживание. Порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевые счета абонентов, установлен в договорах на информационно-расчетное обслуживание с Заказчиком, а именно в п. 3.1.7 Договора. Центр осуществляет учет поступивших от абонента денежных средств на лицевых счетах в соответствии с указанным порядком. Изменить порядок учета денежных средств в одностороннем порядке Центр не вправе. Осуществление переучета денежных средств (списание денежных средств, учтенных в качестве оплаты по определенным услугам за определенный период, и доначисление их в качестве оплаты по определенным услугам за определенный период, и доначисление их в качестве оплаты по иным услугам за иные периоды) может быть осуществлено Центром только по указаниям Заказчика.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Центр-СБК Дзержинск» необходимо отказать. Надлежащим ответчиком по иску Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. является ООО « УК « Управдом-Дзержинск».

С учетом изложенных обстоятельств необходимо признать отсутствующей задолженность Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО « УК «Управдом-Дзержинск» произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списав задолженность за указанные периоды по лицевому счету №.

Кулачкиной И.М., Кулачкиным С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ООО « УК «Управдом-Дзержинск» не допущено в отношении истцов нарушений их прав как потребителей, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией не надлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги истцам. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчики просят применить к требованиям ООО « УК «Управдом-Дзержинск» срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С первым заявлением о выдаче судебного приказа ООО « УК «Управдом-Дзержинск» ( ранее ООО « УК « Управдом») обратилось к мировому судье 25.10.2016 с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период был вынесен 25 октября 2016 года и отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК « Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление подано истцом до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также из расчета задолженности следует, что ООО «УК «Управдом-Дзержинск» не производились начисления за апрель 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за апрель 2018 года также следует отказать.

Согласно расчету задолженности, с учетом внесенных платежей ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО « УК «Управдом-Дзержинск» солидарно с Кулачкина С.В., Кулачкиной И.М., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С.

С учетом того, что ряд платежей были внесены с просрочкой, суд на основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом заявления ответчиков о применении положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО « УК « Управдом-Центр» пени в сумме 300 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Кулачкиной И.М. предоставлена квитанция об оплате услуг представителя, согласно которой <данные изъяты> ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу Кулачкиной И.М. <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. необходимо взыскать солидарно в пользу ООО « УК « Управдом-Дзержинск» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной О.С., Епанешниковой ФИО5 удовлетворить частично.

Исковые требования ООО « УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Кулачкиной И.М., Кулачкина С.В., Кулачкиной Ю.С., Епанешниковой Ю.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО « УК «Управдом-Дзержинск» произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списав задолженность за указанные периоды по лицевому счету №.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО « СБК Центр-Дзержинск» отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения суда. Взыскать с ООО « УК «Управдом-Дзержинск» в пользу Кулачкиной О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., взысканные на основании судебного приказа от 04 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу Кулачкиной .М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Кулачкиной И.М., Кулачкина И.М., Кулачкиной О.С., Епанешниковой Ю.С. в пользу ООО УК «Управдом-Дзержинск» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья