Решение по делу № 2-5000/2019 от 29.10.2019

Дело № 2- 5000 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истцов Химина Н.О., представителя ответчика Бахтиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работы за период с 01.02 2019 г по 10.12. 2019 г. в размере 246 400 рублей,    компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 04.04. 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29 – 283 – И, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделку в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ.

Согласно условий договора долевого участия от 04.04. 2017 г. стоимость работ по отделке составила 246 400 рублей.

Истцы оплатили денежные средства по договору долевого участия от 04.04. 2017 г в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Работы по отделке до настоящего времени не выполнены. Претензия истца оставлена без ответа.

28.06. 2019 г между истцами и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого, истцами были заявлены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.02. 2019 по 26.06 2019 г. 196 830 руб. 78 коп., и требование о выплате неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06. 2019 в сумме 246 400 рублей. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма выплачиваемой неустойки истцам составит 145 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, указывая, что неустойка за просрочку выполнения отделочных работ уже истцам выплачена, с учетом ограничения, представила возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Также оспаривала период начисления неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29 – 283 – И, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделку в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ.

Согласно условий договора долевого участия от 04.04. 2017 г. стоимость работ по отделке составила – 246 400 рублей.

Истцы оплатили денежные средства по договору долевого участия от 04.04. 2017 г в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого, истцами были заявлены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.02. 2019 по 26.06 2019 г. 196 830 руб. 78 коп., и требование о выплате неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06. 2019 в сумме 246 400 рублей. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма выплачиваемой неустойки истцам составит 145 000 рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено ограничение по выплате неустойки. Неустойка в размере с учетом ограничения истцами получена по соглашению от 28.06. 2019 г.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлялся период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06. 2019 <адрес> за данный период составит 450 912 рублей. Однако, истцами согласно положений ст. 28 Закона РФИО6 прав потребителей в данном требовании указанном в соглашении неустойка уже была самостоятельно ограничена стоимостью работ – 246 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, в данном случае, соглашением от 28.06. 2019, условия о неустойке определены усмотрением сторон. При этом следует учитывать, что по данному соглашению требования истцов – составляли сумму 450 912 рублей, и уже были ограничены ценой договора 246 400 рублей.

Таким образом ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцам неустойки предусмотренной положением ст. 28 Закона РФИО6 прав потребителей в полном объеме, при заключении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 28.06. 2019.

Взыскание же неустойки повторно в размере 246 400 рублей, несмотря на условия заключенного соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, является злоупотреблением правом.

Довзыскание в данном случае суммы неустойки, положениями ст. 28 Закона также не предусмотрено.

Довод о неясности соглашения в размере выплаченной неустойки судом также не принимается, поскольку, истцами реализовано право на получение неустойки с учетом ограничения ст. 28 Закона.

Поскольку нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика не установлено, оснований для применения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                   Иванова Ю.С.