Решение по делу № 33-9601/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9601/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Чирко А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, третье лицо – ФИО1, по апелляционного жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В мае 2018 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «Шкода Фабия», регистрационный номер Е323ЕР777. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, однако ответчик выполнил взятые на себя обязательства с пропуском установленного законом срока. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования о компенсации расходов на проведение оценки, нотариальное удостоверение документов и на услуги предприятия почтовой связи.

В судебное заедание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 85-88). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 34821 рубль, финансовая санкция в размере 14600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 2267,63 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и финансовой санкции и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на обжалование решения суда от 10 июля 2018 года (л.д. 125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалоб, исследовав новые доказательства, принятые определением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции сделаны выводы, не в полной мере соответствующие обстоятельствам дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> в пгт. Гаспра <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак Е323ЕР777, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и транспортного средства «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер С936НК177 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 14).

Согласно извещению о ДТП, составленному участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» ФИО1 нарушил правила дорожного движения. Вину в нарушении правил признал ФИО1, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в специальной графе бланка (л.д. 14).

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

ФИО1 при оформлении извещения о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими почтовыми документами со штампом страховщика (л.д. 13, 17).

Поскольку в установленный срок ответчик мотивированный ответ на заявление не предоставил, осмотр транспортного средства не организовал, истец заключил договор на осмотр транспортного средства с ИП ФИО9, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляют 47700 руб. (л.д. 19-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО», ввиду чего с него подлежит к взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права требовать неустойку в размере 34 821 рубль, финансовую санкцию в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей и почтовые расходы в размере 1800 рублей, а всего - 60921 рубль.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований сторонами не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в виду чего решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

При этом, по мнению судебной коллегии, расходы на производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения отправлено истцом в адрес страховщика 23.05.2017 года с приложением документов, обосновывающих заявленные требования. Заявление получено ответчиком 25 мая 2017 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 14 июня 2017 года.

28 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Размер неустойки с учетом определения его истцом за период с 15 июня 2017 года по 27 августа 2017 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 47700 руб., и в силу положений статьи 196 ГПК РФ, составляет 34821 руб. (47700х1%х73 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика неустойки, подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются обоснованными.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 59) и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения стороны кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер определенной судом неустойки (34821 руб.), определив её в сумме 10000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за нарушение установленных законом сроков направления мотивированного отказа за период с 15 июня 2017 года по 27 августа 2017 года в сумме 14600 руб. (400000х0,05%х73). При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что предельный размер выплаты страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, составляет 50000 руб. (п.4 и п.5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) и произвел расчет исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО, финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

         Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате, прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра, которое получено ФИО2 20.06.2017 года (л.д. 65), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 109).

Таким образом, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты направлен страховщиком в адрес истца в пределах установленного законом срока, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании финансовой санкции.

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 708 рублей от имущественных требований (10000 (неустойка)+7700 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего - 1008рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года изменить в части размера неустойки, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

    Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 1008 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий судья:                Е.В. Самойлова

Судьи:                                      О.Я. Беляевская

                                                  Л.В. Романова