Решение по делу № 7-655/2023 от 07.06.2023

    Судья Галяутдинова Д.И.                                                                     Дело № 5-324/2023

Дело № 7-655/2023

Р е ш е н и е

    21 июня 2023 года                                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жийдебаева Кубана Айылиевича на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, гражданин Киргизской Республики (Кыргызстан) Жийдебаев К.А. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Жийдебаев К.А. не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключит указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жийдебаев К.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2023 года дежурным дежурной части ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани              Мухаметгалиевым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Жийдебаеву К.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года в 23 часа 11 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Магистральная, д.35/1 выявлен гражданин Киргизской Республики (Кыргызстан) Жийдебаев К.А., прибывший в Российскую Федерацию 31 октября 2022 года, который в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ), пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 2 названного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 5 названного закона, срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении установленного законом или международным договором Российской Федерации срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок временного пребывания, либо выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Армения, Кыргызская Республика, Республика Казахстан являются участниками Договора о Евразийском экономическом союзе (г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС).

Из анализа статьи 97 Договора о ЕАЭС, статей 5, 13 Федерального закона              №115-ФЗ, статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, во взаимосвязи с положениями Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации (г. Санкт-Петербург 19.06.2015), ратифицированного Федеральным законом от 2 марта 2016 года №35-ФЗ, пунктов 20, 26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", граждане Кыргызской Республики (Кыргызстана), прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на миграционный учёт) в течение 30 суток с даты въезда. По истечении данного срока, граждане Кыргызстана, за исключением лиц, перечисленных части 6 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, подлежат миграционному учету по месту пребывания. Граждане Кыргызстана, вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без получения патента, при этом срок пребывания такого лица в Российской Федерации продлевается на срок действия трудового договора или гражданского правого договора. Следовательно, граждане Кыргызстана, у которых окончен установленный статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания и отсутствуют основания для его продления, обязаны выехать из Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане, не имеющие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (проживания), являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами, оцененными судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нарушения заявителем миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания. Такие действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что на дату возбуждения дела (составления полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении), заявитель осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на основании трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что назначенное заявителю наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, влечет нарушение его прав, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014               N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Жийдебаеву К.А. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Жийдебаев К.А. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

В данном случае ограничение прав Жийдебаева К.А. является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения Жийдебаева К.А., нарушившего установленные для него миграционные правила.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Жийдебаева К.А. инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как указано выше, заявитель, по истечении установленного статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ срока пребывания, официально не трудоустроился, уклонился от выезда и не предпринимал мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, вынесенное в отношении Жийдебаева Кубана Айылиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жийдебаева Кубана Айылиевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                Сабитов И.Н.