Решение по делу № 33-4180/2022 от 19.05.2022

№ 33-4180/2022

№ 2-148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шароновой Ирины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шароновой Ирины Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Лазиной И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 905 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4 000 руб., в возмещение морального вреда – 3 000 руб.

В обоснование исковых требований Шаронова И.В. указала, что 24 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, был причинен ущерб транспортному средству Автобус L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в причинении ущерба был признан водитель Исайчев В.В., управлявший транспортным средством ПАЗ 5256-07, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение было выплачено в размере 201 600 руб. Истец полагала страховое возмещение недостаточным, просила произвести доплату страхового возмещения из расчета между суммой выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаронов А.П., Исайчев В.В., АО «Согаз», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург».

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шароновой И.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Этим же решением с Шароновой И.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

С решением суда не согласилась истец Шаронова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаронова И.В., третьи лица Шаронов А.П., Исайчев В.В., АО «Согаз», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Автобуса L4H2M2-A (PEGEOT BOXER), государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова А.П., принадлежащего на праве собственности Шароновой И.В., и транспортного средства ПАЗ 5256-07 государственный регистрационный знак №, под управлением Исайчева В.В., принадлежащего на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года виновным в ДТП признан водитель Исайчев В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Шароновой И.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, указав о согласии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания признала случай страховым, и 10 августа 2020 года произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 201 600 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному исследованию, проведенному ИП Широчкиным В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267 900 рублей, без учета износа - 370 103 рублей.

06 апреля 2021 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

13 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

15 июня 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного от 07 апреля 2021 г. прекращено рассмотрение заявления Шароновой И.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, характеристики автомобиля позволяют прийти к выводу, что ТС использовалось в предпринимательских целях.

С целью определения объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 24 июля 2020, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Котова В.В., повреждения двери задка левой, петли нижней двери задка левой, облицовки заднего бампера, боковой левой части, фонаря заднего противотуманного левого, стойки задней угловой левой, крышки блока заднего фонаря левой, панели заднего угла левой, усилителя петли двери задка нижней левой, фонаря заднего левого, жгута проводов заднего левого противотуманного фонаря, панели боковины наружной задней левой, верхней части, панели боковины внутренней задней левой, панели боковины наружной задней левой, нижней части, стекла левой боковины заднего, накладки боковины задней левой, фонаря габаритного заднего левой боковины, жгута проводов габаритных фонарей левого, накладки арки заднего левого колеса наружной, колпака заднего левого колеса, панели боковины наружной средней левой, накладки средней части боковины наружной левой, накладки центральной левой стойки, двери левой, накладки двери наружной передней, зеркала заднего вида наружного левого, накладки переднего левого крыла, бампера переднего, боковой левой части, накладки арки переднего левого колеса, ручки наружной левой двери, проема задних распашных дверей автобуса L4H2M2-A (PEUGEOT BOXER) государственный регистрационный знак № были образованы в результате ДТП от 24 июля 2020 года.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 328 905 рублей;

-    стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 230 775 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, признав заключение ИП Котова В.В. допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, поскольку в первичном заявлении о страховом случае истец просила произвести именно страховую выплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Рассчитав, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 16 000 рублей (230 775 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 214 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), суд пришел к выводу, что поскольку она составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, а ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, то права истца на страховую выплату страховщиком не нарушены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции учел, что транспортное средство истца L4H2M2-A (PEGEOT BOXER), государственный регистрационный знак № не является легковым автомобилем, в связи с чем, в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имелось право выбора получения страхового возмещения путем ремонта, между тем, согласно заявлению была выбрана выплата страхового возмещения, которая производится с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, необоснованно учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, что противоречит действующему законодательству и судебной практике, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По настоящему делу в первичном заявлении о страховом случае истец Шаронова И.Р. просила произвести именно страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на реквизиты (т.1, л.д.л.д. 70-72), то есть последовательно и недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме выплаты, а не восстановительного ремонта.

Впоследствии, - в претензии к страховщику, повторной претензии, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашалась с размером именно страховой выплаты, определенной по единой методике, и просила произвести доплату страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта с учётом износа и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт.

Из чего следует, что истец выразила свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Последующее поведение истца также свидетельствовало о желании получить именно денежные средства в счет страхового возмещения: в досудебных претензиях ей указано лишь на занижение стоимости выплаты, перечисленные страховой компанией денежные средства дважды приняты, в обращении к финансовому уполномоченному вновь содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, то есть, с учетом износа комплектующих изделий.

Суд обоснованно исходил из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. При этом обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения исполнено. Несогласие с размером выплаченного возмещения не может являться основанием для изменения способа возмещения вреда на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2022 года.