Решение по делу № 33-592/2018 от 24.01.2018

Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-592/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск     14 февраля 2018г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Кобяйского районного суда от 13 декабря 2017 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о процессуальном правопреемстве по делу по иску АКБ «Росбанк» к Мартазановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины, встречного иска Мартазановой М.К. к АКБ «Росбанк» о зачете суммы, выплаченной за ведение ссудного счета, за излишне уплаченные проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, которым

определено:

Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя по делу по иску АКБ «Росбанк» к Мартазановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины, встречного иска Мартазановой М.К. к АКБ «Росбанк» о зачете суммы, выплаченной за введение ссудного счета, за излишне уплаченные проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, заменив взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на его правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кобяйского районного суда от 13 мая 2011г. удовлетворен частично иск АКБ «Росбанк» к Мартазановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины. Суд постановил взыскать с Мартазановой в пользу банка сумму основного долга в размере 83 143,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 237,97 руб., неустойку в размер 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 740,63 руб. Встречный иск Мартазановой М.К. к АКБ «Росбанк» о зачете суммы, выплаченной за ведение ссудного счета, за излишне уплаченные проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал зачесть в сумму уплаты основного долга сумму, выплаченную за введение ссудного счета в размере 9 650 руб. Взыскать с АКБ «Росбанк» в пользу Мартазановой 1 877,73 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 25 июля 2011г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Мартазановой о компенсации морального вреда. Суд взыскал с АКБ «Росбанк» в пользу Мартазановой компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивировал тем, что 15 мая 2012г. на основании договора цессии АКБ «Росбанк» (ОАО) уступил ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования по кредитным договорам, в том числе по настоящему делу. Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по данному делу на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе должник Мартазанова М.К. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что задолженность по кредиту ею погашена, исполнительное производство окончено, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя недопустимо.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требований от 15 мая 2012г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № ... и № ... к договору.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № ... права требования задолженности в отношении должника Мартазановой М.К. на сумму .......... руб. переданы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по договору цессии от 15 мая 2012г.

Исполнительное производство в отношении Мартазановой М.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 121 122,30 руб. не окончено.

Поскольку договор уступки заключен до фактического исполнения должником исполнительного документа, то имеются все основания для признания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ правопреемником по настоящему делу. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что задолженность по кредиту должником погашена, исполнительное производство окончено, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП по РС(Я) от 14 декабря 2017г. исполнительное производство в отношении должника Мартазановой М.К. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом поступившие в счет долга по кредиту денежные средства Мартазановой М.К. находились на депозите судебных приставов-исполнителей и переведены на счет ООО «ЭОС» только 14 декабря 2017г. после вынесения настоящего определения о замене взыскателя. Таким образом, к моменту принятия определения исполнительное производство по делу не было окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кобяйского районного суда от 13 декабря 2017 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ноева В.В.

Судьи:                            Оконешникова М.М.

                                Сыренова С.Н.