Решение по делу № 22-5056/2022 от 15.07.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5056/2022 (1-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Гурьевой В.Л. и Попонина О.Л.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Столбова Д.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, которым

Столбов Денис Альбертович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

взыскать со Столбова Дениса Альбертовича в возмещение имущественного вреда в пользу:

М1. 500 000 рублей,

Л1. 63690 рублей,

Т. 123252,83 рублей,

И. 129644,82 рублей,

Ш1. 68539 рублей,

Ч. 76498,02 рублей,

Ш2. 78900,44 рублей,

Р. 70961,98 рублей,

Л2. 146966,48 рублей,

С1. 45327 рублей,

С2. 95472,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Столбова Д.А. и адвоката Федосеева Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Столбов Д.А. признан виновным в растрате автомобиля Опель Астра стоимостью 500000 рублей, принадлежащего М1.

Кроме того, он осужден за ряд мошенничеств, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с мая 2019 года по июль 2020 года в г. Перми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.Л. поставила вопрос об изменении приговора и зачете Столбову Д.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Столбова Д.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей М1. и свидетеля М2. следует, что в апреле 2020 года по договору аренды (т. 1 л.д. 98-99) ими был передан Столбову Д.А. автомобиль Опель Астра стоимостью 500000 рублей (т. 1 л.д. 95). До июня 2020 года Столбов Д.А. своевременно вносил арендную плату, а в июле 2020 года перестал выходить на связь, автомобиль не вернул. До настоящего времени автомашина находится в розыске.

Сам Столбов Д.А. не отрицал, что указанный автомобиль он передал в качестве залога третьим лицам, вернуть транспортное средство не смог.

Таким образом, Столбов Д.А. растратил вверенное ему имущество в крупном размере.

Из показаний потерпевших Т., С1., С2., Л2., Л1., Ч., Ш1., И., Ш2., Р. усматривается, что по предложению Столбова Д.А. за денежное вознаграждение они приобрели для него различные гаджеты. При этом договоры купли-продажи и кредитные договоры они оформляли на свое имя. Столбов Д.А., в свою очередь, обещал лично погасить задолженность по кредитным договорам, однако этого не сделал. По такой же схеме С2., помимо приобретения в кредит мобильных телефонов с сопутствующими товарами для осужденного, получил для него же микрозаймы, которые Столбов Д.А. ни финансовой организации, ни потерпевшему не вернул.

Показания потерпевших объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе кредитными договорами, выписками по лицевым счетам, чеками, перепиской осужденного с потерпевшими (т. 2 л.д. 51-56, 1-15, т. 1 л.д. 246-250, т. 4 л.д. 34-38, т. 3 л.д. 121-124, т. 4 л.д. 29-33, т. 3 л.д. 220-223, т. 1 л.д. 146-148, т. 4 л.д. 83-86, т. 3 л.д. 5-8, 2-4, т. 2 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 149-156, 135-148, т. 2 л.д. 101-105, 82, т. 3 л.д. 58-66, т. 3 л.д. 181-184, т. 4 л.д. 163-166, 149-152, 154-158, 160-162).

Сам Столбов Д.А. не отрицает, что вышеуказанные лица за денежное вознаграждение приобретали для него товары, получали займы, при этом договоры заключали на свое имя. Он частично погасил задолженность перед потерпевшими, остальное не смог из-за «личных проблем».

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на обман потерпевших и намерение погасить задолженность перед ними в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, Столбов Д.А., не имея финансовой возможности расплатиться по своим обязательствам, в течение непродолжительного периода времени путем обмана потерпевших и введения их в заблуждение, получил от них товар, а также денежные средства на сумму около 1000000 рублей.

Более того, у осужденного имелась задолженность также перед иными лицами, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т. 5 л.д. 35-40), показаниями свидетеля К. о том, что Столбов Д.А. без разрешения унес из дома ее золотые вещи, поскольку нуждался в деньгах, показаниями свидетеля Д. о том, что к ней обращались различные лица по долгам брата.

Сам Столбов Д.А. подтвердил, что автомобиль потерпевшей М1. передал в залог, однако вернуть его не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Столбова Д.А. отсутствовали финансовые возможности для исполнения своих обязательств, а поэтому обещания потерпевшим погасить задолженность перед кредитными организациями являлись ложными и заведомо неисполнимыми.

Частичное же перечисление ряду потерпевших денежных сумм для погашения кредитов судебная коллегия расценивает как создание осужденным видимости намерения исполнить свои обязательства.

Таким образом, Столбов Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Т., С1., С2., Л2., Л1., Ч., Ш1., И., Ш2., Р. похитил их имущество, причинив каждому из указанных граждан значительный ущерб.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий Столбова Д.А. следует признать верной.

Наказание осужденному Столбову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, состояния здоровья виновного).

Частичное перечисление ряду потерпевшим денежных сумм для исполнения обязательств по кредитным договорам является способом совершения преступлений, а поэтому указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для смягчения наказания Столбову Д.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решений по гражданским искам, то и этот вопрос судом разрешен правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года в отношении Столбова Дениса Альбертовича изменить, зачесть Столбову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2022 года по 9 августа 2022 года, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи