Решение по делу № 33-1278/2019 от 30.11.2018

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33-1278/2019 (33-47135/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Роспечать» к Покотиловой Ирине Васильевне, Коляндра Марии Михайловне о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Покотиловой Ирины Васильевны, Коляндра Марии Михайловны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Роспечать» обратилось в суд с исковым заявлением к Покотиловой И.В., Коляндра М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Покотиловой И.В. и Коляндра М.М. солидарно в пользу АО «Роспечать» взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, в размере 93 378,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего в сумме 96 378,80 руб.

В апелляционных жалобах ответчики Покотилова И.В., Коляндра М.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на необоснованность и незаконность принятого решения, неверную оценку представленных доказательств, недоказанность размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них доводам.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя; просил решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года между Тимашевским филиалом АО «Роспечать» и Коляндра М.М. заключен трудовой договор №132 (соглашение об изменении трудового договора от 14 августа 2015 года, 31 января 2017 года), согласно которого ответчица принята на должность киоскера в Брюховецкий филиал ОАО «Роспечать».

18 ноября 2002 года между Тимашевским филиалом АО «Роспечать» и Покотиловой И.В. заключен трудовой договор №44 (соглашение об изменении трудового договора от 14 августа 2015 года, 31 октября 2016 года, 31 января 2017 года), согласно которого ответчица принята на должность киоскера в Брюховецкий филиал ОАО «Роспечать».

В период работы в АО «Роспечать» 24 ноября 2014 года и 21 ноября 2016 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности №39/16, по условиям которого Покотилова И.В. и Коляндра М.М., занимающие должность киоскеров, непосредственно связанную с продажей (отпуском), либо сопровождением, передачей вверенных им материальных ценностей, денежных средств, отчетных документов, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им администрацией ценностей.

Приказом №75-ахд от 25 июля 2017 года в связи с плановой инвентаризацией в киоске 18-012 Брюховецкого участка проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего приказом от 25 июля 2017 года №75-ахд была создана комиссия.

С указанными приказами ответчики ознакомлены под роспись.

Перед началом инвентаризаций ответчиками даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей на дату проведения инвентаризации.

Инвентаризация проведена в присутствии ответчиков, составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, однако от подписи протокола и сличительной ведомости работники отказались.

Инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара.

В указанных описях указано, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре и внесены в опись в присутствии ответчиков, о чем свидетельствуют их подписи, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

По результатам проведения инвентаризации в киоске АО «Роспечать» в киоске №18-012 Брюховецкого участка Тимашевского филиала АО «Роспечать» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которая составила 93 348,80 руб.

Покотилова И.В. и Коляндра М.М. с результатами инвентаризации ознакомились, однако от подписи и дачи письменных объяснений отказались, о чем свидетельствуют соответствующие акты от 26 июля 2017 года и от 04 августа 2017 года.

Трудовые отношения с Покотиловой И.В. и Коляндра М.М. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что договор о коллективной материальной ответственности с Покотиловой И.В. и Коляндра М.М., обслуживавшими товарно-материальные ценности, заключен правомерно, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчицы, не доказавшие отсутствие вины в образовании недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, несут перед истцом полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении порядка проведения инвентаризации представленными и исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризаций учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения.

Ссылки ответчиков на отсутствие в акте перерасчета фактического наличия денежных средств и количества товаро-материальных ценностей от 26 июля 2017 года подписей всех членов инвентаризационной комиссии не являются основанием для признания результатов инвентаризации незаконными, поскольку из остальных документов усматривается, что все члены комиссии при проведении инвентаризации присутствовали; каких-либо замечаний относительно порядка проведения инвентаризации работниками не подано. Ни непосредственно после проведения инвентаризации, ни после увольнения ответчиками не ставился вопрос об оспаривании результатов инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после проведения инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом, что является основанием для проверки указанных фактов.

Между тем, как следует из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, какой-либо учет товарно-материальных ценностей самими ответчиками в период инвентаризации не осуществлялся.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Покотиловой Ирины Васильевны, Коляндра Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>