Решение по делу № 2-1090/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1090/2019

55RS0005-01-2019-000984-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хоренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

17 мая 2019 года

дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Морозову Владимиру Васильевичу, Морозовой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Морозовой Вероники Владимировны, Морозова Владимира Васильевича к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании сумм, компенсации возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в суд с требованием к Морозову В.В., Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 21 июля 2011 года между ООО КБ «Генбанк» (первоначальный кредитор) и Морозовым В.В., Морозовой В.В. (заемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1099000 руб., на срок 240 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры ответчики приобрели в общую совместную собственность <адрес> Омске. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с условиями договора купли-продажи, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем является истец.

Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1879000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора производятся с нарушением условий кредитного договора: с задержкой и не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 24.12.2018г., указанное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 25.12.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1008548 руб. 50 коп., из которых: 953131 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 50938 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 4478 руб. 35 коп. – пени.

На основании изложенного, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1 просит взыскать солидарно с Морозова В.В., Морозовой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1008548 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1503200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Морозова В.В., одновременно как представитель Морозова В.В. при наличии полномочий, выраженных в доверенности, требования истца не признала.

Морозовы обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ВТБ 24 (ВТБ) (ПАО), в которых просили признать кредитный договор № от 21.07.2011г. незаключенным, последствия неосновательного обогащения не применять; взыскать с ответчиков в пользу истцов не уплаченную сумму займа по кредитному договору № от 21.07.2011г. в размере 1099000 руб.; взыскать ежемесячную удерживаемую сумму оплаты на счет клиента за весь срок кредитования с 21.07.2011г. по настоящее время; взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 500000 руб., ввиду несоблюдения порядка урегулирования спора, не представления банком оригиналов документов и в соответствии со ст. 57,60, п.5,6,7, ст. 220, п.1 ч.1 ст. 222, п.1 ч.1 ст. 135, ст. 150 ГПК РФ, ст. 432, 435, 437, 819 ГК РФ, ст. 382 ч.3, ч. 4 ГК РФ, п. 5 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п.8 ст. 75 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ, п. 1 ч.1 ст. 129 КАС РФ; взыскать компенсацию возмещения причиненного ущерба в размере 500000 руб.; взыскать компенсацию по предоставлению личного времени 300000 руб., услуги ожидания с затратой личного времени 300000 руб. как невосполнимые утраты духовной, моральной и материальной ценности живого человека; взыскать компенсацию за услуги в виде письменного разрешения на обработку, хранение, использование и передачу третьим лицам персональной (конфиденциальной) информации банка – 100000 руб., услуг связанных с пользованием личных данных и документов банка – 100000 руб.; взыскать получение 50% прибыли от их облигации/векселя; взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Обязать банк прекратить обработку персональных данных, прекратить нарушать законодательство РФ, согласно ЦБ России билеты банка России являются обязательством, и кредитный договор также является обязательством.

В обоснование исковых требований указали, что требования истца незаконны, в связи с чем, в иске следует отказать. В своем исковом заявлении ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не доказал факт заключения кредитного договора. Кроме того банк на их неоднократные просьбы не предоставил документы необходимые для определения возможного получения денег у банка, тем самым банк не выполнил надлежащим образом норму ст. 820 ГК РФ, не подтвердил договорные отношения. Также обратили внимание суда на то обстоятельство, что банки намеренно вводят клиентов в заблуждение, внушая им, что выдали кредит из своих личных денежных средств, на самом деле банки просто обменивают облигации – денежные средства и долговые обязательства клиента на долговые обязательства ЦБ РФ или ФРС США. Кредитный договор (вексель) – это ценная бумага, которая оценивается на сумму, указанную в договоре, в связи, с чем требуют 50% от общей прибыли их векселя/облигации. Клиент является прямым эмитентом, то есть лицом, кто создал ценную бумагу, с помощью которой банк берет облигационный заем на льготных условиях по закону ЦБ РФ. Согласно закону банк должен выплатить прибыль клиенту от его облигации (векселя), вести ссудный счет по этой прибыли. То есть кредитный договор приобретает статус облигации в соответствии с ГК РФ, а связи с чем банк обязан выплачивать своим клиентам проценты на положительное значение по депозитам расчетных счетов.

С доводами банка, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям: счет истцу, как заемщику банком не открывался, денежные средства не перечислялись, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, доказательства банком не предоставлены; банк не предоставил в судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающие первичные документы, заверенные надлежащим образом, не предоставлен расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств Морозову В.В., банковский ордер о зачислении денежные средств на счет ответчика или иные первичные документы, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств Морозову В.В. Банк не предоставил оригинал кредитного договора, в связи, с чем судьей не была сверена копия договора с оригиналом. Кроме того у банка отсутствует лицензия на «кредитование физических лиц». Банк не предоставил первичные, бухгалтерские документы, на основании которых вносятся сведения в базу данных подтверждающих совершенные операции. В материалах дела к расчету задолженности не приложены первичные документы, подтверждающие предоставленный расчет, также данный расчет не содержит подписи ответственного лица или его представителя, расчет или выписка не является бухгалтерским документом, на основании которой можно взыскивать задолженность. Банком не предоставлен договор банковского счета, без которого банк не смог бы открыть счет, на который якобы перечислялись денежные средства, не представил доказательства досудебного порядка урегулирования спора, не предоставил оригинал письма о досудебной претензии к клиенту, в которой должен быть указан срок, в который банк предлагает клиенту выплатить указанную сумму, а также форму этой выплаты наличными либо на счет в банке, к отправленной претензии должны быть приложены копии всех документов: обоснованный расчет взыскиваемой суммы, калькуляция с указанием подлежащей возмещению, обоснование размера убытков – ведомость. Не соблюдение порядка урегулирования спора является веским аргументом, чтобы просить суд оставить иск без рассмотрения, банк не представил расчет убытков понесенных им, по причине не возврата денежных средств. При отсутствии расчета, подписанного истцом и содержащее признаки расчета, никакими другими средствами доказывания, в том числе выписками из лицевого счета, невозможно подтвердить существование какой-либо задолженности, в отсутствие расчета иск о взыскании задолженности становится неосновательным. То есть расчет задолженности не является расчетом задолженности, не имеет требуемых для расчета реквизитов, расчет составлен с нарушением императивных требований норм процессуального и материального права, а потому следует признать ее не относимым и не допустимым доказательством.

Банк не предоставил суду и гражданину документы и иную доказательственную базу подтверждающие наличие кредитного договора у гражданина: банк не предоставил документальное подтверждение правопреемства между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО) между АО «ДОМ.РФ» и ВТБ (ПАО) гражданином была подана анкета на получение кредита в ООО КБ «Генбанк»; оригинал кредитного договора №; приходно-кассовый ордер (первичный документ) подтверждающий факт зачисления кредитных средств на счет ответчика, подписание анкеты не означает, что банк выдал эти деньги гражданину, гражданин сам положил эти деньги себе на свой текущий счет; баланс банка на день выдачи кредита 21.07.2011г.; ссудный счет, расшифрованную выписку лицевого счета за весь период; выписки о проводке сумм по убыткам в балансе кредитора; обоснование расчета аннуитентного платежа; законное обоснование уплаты кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки; справки из ЦБ РФ, что эта задолженность зарегистрирована ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и Банка ВТБ 24 (ПАО) между АО «ДОМ.РФ» и ВТБ (ПАО) как задолженность по физическим лицам; обоснование убытка понесенного дополнительным офисом Омского филиала ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и Банка ВТБ 24 (ПАО) между АО «ДОМ.РФ» и ВТБ (ПАО), выдав гражданину деньги взамен векселя/облигации гражданина по кредитному договору; разъяснение в какую строку баланса (прихода или расхода) внесен вексель гражданина (кредитный договор); не предоставлена копия баланса с отметкой налоговой, за отчётный период с 2011-2019г. в которой оказана хозяйственная операция по выдаче кредита гражданину; справку ЦБ РФ о том, что за кредит гражданина не получил страховую сумму; карточку с образцами подписей и печати должностных лиц банка.

Законом течение срока исковой давности о признании кредитного договора не заключенным не установлено. Срок исковой давности начинается с момента, когда заемщик узнал об отсутствии у кредитора доказательства, подтверждающего факт предоставления кредита. Названное обстоятельство устанавливается судом только в процессе судебного разбирательства. В случае не исполнения одной из сторон оспариваемого договора незаключенным срок исковой давности еще не наступил. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела необходимо учесть, что заемщик заявляет иск о признании оспариваемого договора незаключенным, а не признать его недействительным в силу ничтожности, что предполагает установление наличия либо отсутствия факта исполнения сторонами его существенных условий, таких как установление факта перечисления денежных средств кредитором на текущий счет заемщика.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Д.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2018г. по 28.12.2018г. Последний платеж по кредиту был внесен в июле 2018г. На текущий момент размер задолженности ответчиков не изменился. График погашения кредита ответчики нарушали на систематической основе, а с августа 2018г. ответчики прекратили производить погашение задолженности по кредиту. Оригинал кредитного досье на Морозова В.В., Морозову В.В. находится в архиве, копия кредитного досье представлена в материалы дела в полном объеме. Не платят Морозовой В.В. 50% дохода от закладной, т.к. это не предусмотрено законом.

Встречные исковые требования не признал, встречное исковое заявление считает необоснованным, поскольку все доводы носят неадекватный характер.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Морозова В.В., одновременно как представитель Морозова В.В. на основании доверенности, в ходе судебного заседания, заявленные ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» исковые требования не признала.

Поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.105-117, 148-153).

Суду пояснила, что подлинник кредитного договора не был представлен в судебное заседание и в материалы дела, нет оригинала доверенности на имя представителя и приказа о назначении на должность. С истцом велась переписка, ответ предоставлен не был. Ни уставом, ни договором не подтверждены требования к ней, в лицензии АИЖК не прописаны полномочия на выдачу кредита. С АО «Генбанк» договор не заключала, хотела взять кредит, но не взяла, возможно, и расписывалась в кредитном договоре. Она изъявляла волю на получение кредита, но деньги не получила. Она лично пополняла свой расчетный счет в период с 2011 по 2018г., своими личными средствами. Квартиру по адресу: <адрес>, приобрела на свои собственные деньги. Возможно, заключала кредитный договор с организацией, которой сейчас не существует. Квартира приобретена на личные средства. В договоре купли-продажи не указано, что оплатила стоимость квартиры кредитными денежными средствами, она заплатила покупателю свои денежные средства. Считает, что банк ей должен деньги, т.к. с полученных денежных средств банк получал доход, это ее вексель, ее облигация, ее кредитный договор.

Представители ответчика Морозовой В.В. – Щ.А.М., С.Л.И., Т.Л.Н., Л.Л.Н., Х.Л.В., Н.А.Е. исковые требования, предъявляемые к Морозовой В.В., не признали в полном объеме. Встречные требования Морозовой В.В. поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Центральный банк РФ в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.162-163), к которым представлены полномочия, в том числе, от Банка ВТБ (ПАО) (л.д.164).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1.ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года между КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (кредитор) и Морозовым Владимиром Васильевичем, Морозовой Вероникой Владимировной (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1099000 руб., на срок 240 месяцев, под 12% годовых, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

В п. 1.1, 1.2. кредитного договора указано, что по настоящему договору кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4, 1.4.1., 1.5. кредитного договора).

Согласно п. 1.6., 1.7. договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков Морозова Владимира Васильевича. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков осуществляется представителем заемщиков.

Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Омском филиале КБ «ГЕНБАНК» (ООО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору зарегистрированных в установленном законом порядке: договора купли-продажи квартиры и свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру (п. 2.3. договора).

Из п. 4.1.1. кредитного договора усматривается, что заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2., 5.3.).

При этом 6 декабря 2011 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Морозовыми заключено дополнительное соглашение № к выше названному кредитному договору.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2011г. (л.д.18).

Согласно графику платежей и п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 12126 руб. (л.д.14).

Из расчета, представленного истцом (л.д.-39), усматривается, что Морозовы не вносили денежные средства в погашение кредитных обязательств с июля 2018 г.

В связи с чем требования о взыскании с Морозовых задолженности по кредитному договору в размере 1008548 руб. 50 коп., из которых: 953131 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 50938 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 4478 руб. 35 коп. – пени, подлежат удовлетворению.

21.07.2011г. Морозов В.В., Морозова В.В. приобрели по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м. и зарегистрировали право собственности на нее 25.07.2011г. (л.д.34-35, 90-93, 167-169). При этом окончательный расчет производится за счет кредитных средств после предоставления кредитору зарегистрированных в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Расчет производится путем безналичного перечисления гр.Морозовым Владимиром денежных средств на расчетные счета продавцов Пестряковых по 549500 руб. каждому (п.3.1.3. договора).

При этом п.п.2.2. данного договора предусматривает, что согласно кредитному договору, кредит предоставляется покупателю в размере 1099000 руб.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, что видно из п.2.4. договора купли-продажи.

Права КБ «ГЕНБАНК» (ООО) кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Согласно условий закладной, а именно п. 5, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м. Оценка предмета ипотеки составляет 1570000 руб. (л.д.27-33).

Согласно п. 4 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель (владелец закладной) имеет право свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

Как следует из закладной, последним владельцем закладной является АО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот).

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

23.11.2018г. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил в адрес Морозова В.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015г., погасить задолженность необходимо было до 25.02.2019г. (л.д.40-44). При этом согласно информации, находящейся в свободном доступе на сайте Почта России Морозов В.В. и Морозова В.В. получила данные требования 22.12.2018 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Морозовыми не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, не оспорен расчет задолженности по кредитному договору, не представлен иной расчет.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

При таких обстоятельствах требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, а надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке квартиры по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 1503200 руб. (л.д.45 оборот).

При этом довод Морозовой В.В. о том, что требования истца незаконные, поскольку не представлены подлинные документы, суд не может принять во внимание, в силу ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ - при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из имеющихся копий не усматривается изменение содержания документов. Морозовыми не представлены своим экземпляры кредитного договора, договора купли-продажи квартиры. Поэтому суд разрешал дело по имеющимся документам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19243 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор № полностью соответствует требования выше названной статьи, фактически не оспорен. Поэтому основания для признания данного договора не заключенным отсутствуют.

Оснований для взыскания в пользу Морозовых 1099000 руб., перечисленных банком в уплату приобретаемой ими по договору купли-продажи квартиры, взыскании ежемесячной удерживаемой суммы уплаты на счет клиента за весь срок кредитования с 21.07.2011 г. по настоящее время, являются фактически требованиями о том, чтобы банки сами погасили имеющиеся перед ними у Морозовых долги по кредитному договору и возвратили выплаченные Морозовыми суммы, что не предусмотрено действующим законодательством и не подтверждено какими либо доказательствами.

Доказательств иных предъявленных требований и оснований таких требований Морозовыми не представлено. Поэтому данные требования суд считает необоснованными, кроме того, не предусмотренными действующим законодательством.

Довод Морозовой В.В. о том, что заключенный кредитный договор таковым не является, а является облигацией, векселем, судом во внимание принят быть не может, как не соответствующий определениям данных понятий.

Поэтому в требованиях Морозовых надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Морозова Владимира Васильевича и Морозовой Вероники Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2011 г. в размере 1008548 (один миллион восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 953131 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать один) руб. 27 коп., задолженность по процентам - 50938 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп., пени – 4478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 35 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 19243 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся в общей совместной собственности Морозова Владимира Васильевича и Морозовой Вероники Владимировны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1503200 руб.

В иске Морозовой Вероники Владимировны и Морозова Владимира Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.