Решение по делу № 33-710/2021 от 29.12.2020

Судья Соболева Т.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                 №33-710/2021(№ 33-10238/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2020 по иску Веселковой Р.М., Веселкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Глуханюк А.А., Крутых Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юдина А.П. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года,

установила:

Веселкова Р.М. и Веселков А.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что Дата изъята их близкий родственник (данные изъяты) погиб в результате ДТП с участием ответчика Крутых Ю.С., находившегося за рулем автомобиля, принадлежавшего ответчику ИП Глуханюк А.А. По итогам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой было, в том числе установлено, что у Крутых Ю.С. не имелось технической возможности избежать столкновения. Тем не менее, непривлечение Крутых Ю.С. к уголовной ответственности, не лишает родственников погибшего права на взыскания с Крутых Ю.С. материального и морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу Веселковой P.M. и 500000 руб. в пользу Веселкова В.А., понесенные расходы на оплату услуг адвоката в пользу Веселковой Р.М. в размере 25000 руб., в пользу Веселкова А.В. в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в пользу Веселковой Р.М. в размере 1160,30 руб., в пользу Веселкова А.В. в размере 300 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 16.10.2020 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика ИП Глуханюк А.А. компенсацию морального вреда в пользу Веселковой Р.М. в размере 350000 руб., в пользу Веселкова А.В. в размере 150000 руб., а также расходы по госпошлине в пользу Веселковой Р.М. в размере 300 руб., в пользу Веселкова А.В. - 300 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в пользу Веселковой Р.М в размере 20000 руб., в пользу Веселкова А.В. - в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Веселковой Р.М., Веселкова А.В. к ответчику Крутых Ю.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Глуханюк А.А. Юдин А.П. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что суд сделал неверный вывод о наличии между ИП Глуханюк А.А. и Крутых Ю.С. трудовых отношений, в то время как представленный суду договор аренды автомобиля соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и не оспорен. Суд допустил процессуальные нарушения, выйдя за пределы исковых требований, необоснованно исключив из числа ответчиков Крутых Ю.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчик ИП Глуханюк А.А., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Глуханюк А.А. Юдина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крутых Ю.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, отказной материал по факту ДТП с участием водителя Крутых Ю.С. №2397/488 от 20.04.2020, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята Крутых Ю.С. двигаясь в вечернее время с 22.00 часов до 22.30 часов на автомобиле Тойота Карина государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащем на праве собственности ИП Глуханюк А.А., совершил наезд на пешехода (данные изъяты) От полученных травм при столкновении, (данные изъяты) умер. Постановлением от 17.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Крутых Ю.С. признаков состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-20).

В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой, в том числе установлено, что у Крутых Ю.С. не имелось технической возможности избежать столкновения.

(данные изъяты). является сыном Веселковой А.А. и братом Веселкова А.В.

Разрешая заявленные требования и установив, что на момент ДТП 20.04.2020 автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак М 768 АО/38, управлял водитель Крутых Ю.С., между тем автомобиль принадлежит ИП Глуханюк А.А., имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, принимая во внимание, что между Крутых Ю.С. и ИП Глуханюк А.А. имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении и водителем трудовой функции, конкретного вида порученной работы под управлением и контролем работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Глуханюк А.А., с которого взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственникаи судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, Крутых Ю.С. с 12.04.2020 на основании договора аренды автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства, заключенного с ИП Глуханюк А.А., временно пользуется автомобилем Тойота Карина, 1998 года выпуска, двигатель Номер изъят серого цвета, номерной знак Номер изъят несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, производит ремонт автомобиля. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Договор заключен между сторонами на срок с 12.04.2020 по 11.04.2021 с испытательным сроком на 2 месяца и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

На основании договора возмездного оказания услуг от 12.04.2020, заключенного между водителем Крутых Ю.С. и подрядчиком ИП Глуханюк А.А., подрядчик обязался предоставить водителю необходимую информацию для осуществления работ, как доставка грузов, перевозка пассажиров и багажа на собственном легковом автомобиле или арендованном у подрядчика.

Глуханюк А.А. является собственником автомобиля Тойота Карина 1998 года выпуска, двигатель Номер изъят, серого цвета номерной знак Номер изъят что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного отказного материала Номер изъят, исследованного судом первой инстанции следует, что по акту осмотра транспортного средства 20.04.2020 легковой автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят, имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла.

Согласно свидетельству федеральной налоговой службы. Физическое лицо Глуханюк А.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 14.11.2007. Из выписки ЕГРН, основным видом деятельности Глуханюк А.А. является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». На имя Глуханюк А.А. выдан страховой полис без ограничений 21.03.2020 № Номер изъят страховой компании «Гелиос». Министерством жилищной политики Иркутской области 30.03.2017 Глуханюк А.А выдано разрешение Номер изъят на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области на автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят

ИП Глуханюк А.А выдал водителю Крутых Ю.С. путевой лист №881 для работы на легковом автомобиле Тойота Карина государственный регистрационный знак М Номер изъят АО - 20.04.2020 с 21.00 по 21.04.2020 до 09.00. Водитель по состоянию здоровья допущен, автомобиль технически исправен, о чем имеются подписи с расшифровкой фамилий специалистов (ло.д.101).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1100, 1101, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ИП Глуханюк А.А., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, осуществляющим деятельность такси Крутых Ю.С., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Глуханюк А.А., вследствие ДТП погиб (данные изъяты)., родственниками которого являются истцы, вывод суда о возложении компенсации морального вреда в пользу истцов на владельца источника повышенной опасности - ИП Глуханюка А.А. основан на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ИП Глуханюка А.А. в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении Крутых Ю.С. из числа ответчиков по делу является необоснованным, подлежит отклонению.

Поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт трудовых отношений между ИП Глуханюк А.А. и Крутых Ю.С., Крутых Ю.С. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле ИП Глуханюк А.А., используемом в качестве «такси», получал заказы от диспетчерской, службы ИП Глуханюк А.А., проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, являющихся работниками ИП Глуханюк А.А., действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ИП Глуханюк А.А., суд обоснованно пришел к выводу, что Крутых Ю.С. при данных обстоятельствах не является владельцем источника повышенной опасности, а является лицом, управляющим им в силу исполнения своих трудовых. На лицо, исполнявшее свои трудовые (гражданско-правовые) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Доказательств того, что Крутых Ю.С. завладел автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак М 768 АО противоправно, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем ответчике ИП Глуханюк А.А.

Доводы представителя ответчика Юдина А.П. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не согласуются с пояснениями ответчиков, отраженными в протоколах судебных заседаний от 09.09.2020 (л.д.64,65) от 29.09.2020 (л.д.130), от 13.10.2020 (л.д.157) а также материалами гражданского дела, изученными в ходе судебных заседаний.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                      И.И. Губаревич

    Судьи                                                                                                Н.К. Черемных

                                           Н.А. Сальникова