Решение по делу № 22-879/2020 от 03.06.2020

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №1-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-879/2020

3 июля 2020 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Степнова И.А.,

судей                             Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретарях                                   Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Глазковой Е.В.,

осужденных                                  Шарченкова Д.Р.,

Мушурян Ю.А.,

ее защитника-адвоката                               Шипилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мушурян Ю.А. и ее защитника-адвоката Шипилова А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года, которым

Мушурян Юлия Александровна, родившаяся 8 <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шарченков Денис Романович, родившийся 5 <данные изъяты> судимости,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мушурян Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шарченкову Д.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него срок время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В отношении Шарченкова Д.Р. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Мушурян Ю.А. и Шарченков Д.Р. признаны виновными и осуждены за:

    покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ: гашиша в крупном размере общей массой 103,14 гр., амфетамина в крупном размере общей массой 90,521 грамма, каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 43,176 грамма, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

    совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Брянске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Мушурян Ю.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, однако полагала, что не занималась легализацией денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденная Мушурян Ю.А. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельства того, что преступление она совершила, находясь в тяжелой жизненной ситуации, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, написала явки с повинной, активно способствовала расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения, нуждающегося в матери, с которым она постоянно проживала, характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления вела положительный образ жизни, не употребляла наркотические средства. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, назначить ей наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В своей жалобе защитник – адвокат Шипилов А.В. в интересах осужденной Мушурян Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ предъявлено его подзащитной необоснованно, поскольку доказательством виновности по данному преступлению является только признание Мушурян Ю.А. своей вины, однако в материалах дела не имеется доказательств получения денежных средств преступным путем. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст.82 УК РФ. В связи с чем просит изменить приговор, оправдать Мушурян Ю.А. по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, снизить ей наказание и применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора. Считает, что действия осужденной квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. Полагает, что доводы о невиновности Мушурян Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ не обоснованы. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Мушурян Ю.А. и ее защитник – адвокат Шипилов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ни кем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями обвиняемых Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р., показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, многочисленными заключениями экспертов, результатами ОРМ.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора по преступлению, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, способных повлечь отмену или изменение приговора в части обвинения осужденной в незаконном обороте наркотических средств, не имеется.

Действия осужденной по преступлению, связанного с незаконном оборотом наркотических средств, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных виновной преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, каковыми суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной и смягчающие ей наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах были соответствующим образом учтены судом при вынесении приговора и назначения наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мушурян Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64,82 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что назначенное осужденной Мушурян Ю.А. наказание является чрезмерно суровым, а также снований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определена осужденной правильно.

Однако, приговор в части осуждения Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р. по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления по следующим оснований.

Доказательствами виновности Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р. по эпизоду легализации денежных средств, полученных преступным путем, в приговоре указаны:

- показания обвиняемых Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р., каждого в отдельности, о том, что оплату за незаконный сбыт наркотических средств куратор им производил криптовалютой «биткоин» посредством приложения «Локалбиткоинт», затем они на бирже производили обмен с биткоинов на рубли, после чего денежные средства поступали на «киви-кошелек», а там на банковскую карту Шарченкова Д.Р. Полученные денежные средства они распределяли пополам между собой, перечисляя с карты на карту друг друга;

- протокол осмотра предметов и документов от 10 июля 2019 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei Honor» в корпусе черного цвета, внутри которого установлены сим карты операторов «Билайн» и «Мегафон», транзакции по балансу учетных записей «киви кошелька», отчеты по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р.;

- заключением эксперта №2905э от 8 августа 2019 года, согласно которого установлено количество поступивших денежных средств с «киви кошелька» на расчетные счета;

- протокол осмотра предметов от 31 мая 2019 года, согласно которому в мобильных телефонах имеются смс-сообщения о зачислении от «киви банк» денежных средств на карту MIR;

- ответы из ПАО «Мегафон», «Вымпелком», «МТС» о принадлежности мобильных номеров;

- ответы из ПАО «Сбербанк» об открытых на Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р. банковских карт.

В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

    По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости, законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления, например, приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.д., не образует указанного выше состава преступления. Кроме того, как установил суд оплата за преступную деятельность Мушурян Ю.А. и Шарченкова Д.Р. от куратора им поступала в виде криптовалюты «биткоин», которую осужденные конвертировали на бирже в рубли и через платежную систему «киви банк» переводили на банковский счет Шарченкова Д.Р. в ПАО «Сбербанк», а он в последующем Мушурян Ю.А., после чего обналичивали и использовали на личные нужны, полученные деньги были источником существования.

    Данный способ получения денежных средств (с использованием различных платежных систем, счетов и банковских карт) не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку конечной целью было получение на руки денежных средств и их трата на личные нужды, так как иным путем, кроме как конвертировать «биткоин» в рубль, потом перевести с «киви кошелька» на банковскую карту, затем обналичить деньги – невозможно.

    При этом, ни доказательства, представленные в приговоре, ни обстоятельства дела, ни конкретные действия осужденной, составляющие по мнению обвинения объективную сторону легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, не подтверждают умысла осужденной на совершение данного преступления.

    При таких обстоятельствах в действиях Мушурян Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.189.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращение, если в деянии отсутствует состав преступления.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В силу ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24,25,27, 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипилова А.В. в интересах осужденной Мушурян Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года в части осуждения Мушурян Юлии Александровны и Шарченкова Дениса Романовича за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Мушурян Ю.А. и Шарченковым Д.Р. право на реабилитацию в этой части.

Считать Мушурян Юлию Александровну осужденной по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Шарченкова Дениса Романовича осужденным по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мушурян Ю.А. и ее защитника – адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                          И.А. Степнов

Судьи:                                  Е.А. Моськина

А.В. Опарин