Решение по делу № 2-4306/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            Дело №2- 4306/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскирова Петра Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Саянсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Аскирова П.Г., представителя истца Загорского В.Н. (на основании доверенности), представителей ответчика Дорохиной Ю.А., Беляевой Н.С. (на основании доверенностей),

УСТАНОВИЛ:

Аскиров П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., свои требования мотивирует тем, что истец проживает в квартире № <адрес>, указанный МКД обслуживает управляющая компания ООО «Саянсервис», в обязанность которой входит очистка и уборка придомовой территории. <данные изъяты> истец решил сходить в магазин «Командор» за продуктами, дойдя до первого подъезда дома, поскользнулся на льду тротуара и упал на правый бок, после падения почувствовал боль в правой ноге и боль в плече, и не смог встать, рядом никого не было, мобильного телефона истец не имеет, спустя некоторое время из подъезда № <адрес>, вышла женщина (ФИО10), которая, спросив у истца, что случилось, вызвала истцу скорую помощь, до приезда скорой медицинской помощи ФИО12 находилась рядом с истцом. Истец был доставлен машиной скорой медицинской помощи в рентген кабинет, после проведения рентген снимка истцу был выставлен диагноз: закрытый чрезвертальный перелом правого бедра с допустимым смещением, истцу наложили гипс и положили в палату на лечение, истец лежал на спине, не мог двигаться влево, вправо, первую неделю кормили с ложечки сотрудники, ухаживающие за больными, нога опухла, истец испытывал боль, врачи кололи болеутоляющие уколы, которые действовали не долго, и впоследствии спровоцировали воспаление печени, что поскольку истец был ограничен в движении, у истца появились пролежни, с каждым днем пролежни на спине и ягодицах увеличивались, боль при обработке пролежней была невыносимой. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из стационара и доставили домой для дальнейшего прохождения лечения дома, истец вызывал врачей на дом, участковый врач выписывал лекарства, после выписки из больницы истец продолжал посещать травматолога вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента из-за полученной травмы истец не может себя полноценно обслуживать: принять ванну, помыть полы и окна. Истец полагает, что ответчик виновен в том, что не выполнил возложенные на него обязанности по регулярной уборки и очистки придомовой территории, тротуар, где истец поскользнулся, был заледенелый, не был посыпан песком. Из фотографий, сделанных племянницей истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что лед на тротуаре убран не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Аскиров П.Г., его представитель Загорский В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Саянсервис» Дорохина Ю.А., Беляева Н.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Саянсервис» от жильцов поступило сообщение о прорыве радиатора отопления на нижней площадке <адрес>, в результате протечки воды под воздействием низкой температуры воздуха на улице образовалась наледь в подъезде и возле него, в ДД.ММ.ГГГГ. ремонтной бригадой была ликвидирована протечка - перекрыта вода в системе отопления подъезда. ФИО13. в подъезде дома проводились ремонтные работы по замене радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного выше дома дворником была произведена очистка всей придомовой территории от наледи, при этом подсыпка смесью песка и соли всей придомовой территории указанного дома производилась обслуживающим дворником регулярно в соответствии с требованием и стандартом оказания жилищно-бытовых услуг, по мере необходимости. Считают, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ действовал в условиях чрезвычайной ситуации – аварии на объекте общедомового имущества, происшедшей по вине жильцов № подъезда указанного дома (в результате неплотного закрывания входной двери в подъезд произошло перемерзание радиатора отопления), возникшие в результате аварии (протечки воды) в условиях низких температур последствия в виде наледи у подъезда <адрес> были устранены им в короткий срок, менее 2 суток, что согласно объяснительной дворника в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он производил подсыпку солевой смесью наледи возле подъезда № указанного дома, в связи с чем полагают, что со стороны ответчика бездействия в нарушение сроков выполнения обязательств по уборке придомовой территории не допущено, что ответчик действовал строго в соответствии с установленными нормативами и со своими обязанностями, предусмотренными договором управления указанным МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что в данном несчастном случае отсутствует причинно- следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО «Саянсервис» и возникновением телесных повреждений у истца, поскольку сообщение о несчастном случае с пенсионером во дворе дома №. поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ по телефону от неустановленного лица, обстоятельства происшествия ответчику стали известны только после получения искового заявления, претензий от истца или его родственников о ненадлежащем оказании жилищно-бытовых услуг ответчику не поступало, заявлений и жалоб на качество оказанных услуг по уборке придомовой территории от других жильцов дома в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, сообщений в УМВД по г. Абакану о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с Аскировым П.Г. и доставлении его в больницу не зарегистрировано, проверки обстоятельств получения им телесных повреждений не проводилось, механизм образования у истца телесного повреждения в виде перелома бедра и его давность не исследовалась, оценка тяжести вреда здоровью не давалась, очевидце в момент падения истца нет, свидетелю ФИО14 о случившемся стало известно со слов самого истца, учитывая преклонный возврат истца, состояние его здоровья допустимо предположить, что падение его могло быть в любой иной ситуации и при иных обстоятельствах. Кроме того, ответчик считает, что длительность нахождения истца на лечении, последствия лечения в виде – воспаления печени, появления пролежней спины и ягодиц, ограниченности в передвижении и т.д., относятся к качестве оказанных медицинских услуг, и к ответчику никакого отношения не имеют и не являются последствиями действий или бездействий управляющей компании, что вины управляющей компании в причинении истцу телесных повреждений как умышленно, так и по неосторожности нет, что к последствиям в виде перелома бедра привели собственные неосторожные действия истца. Также ответчик полагает, что заявленная истцом сумма исковых требований в размере 600 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной, а также являются завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления, поскольку гражданское дело не является особо сложным, имеется большая судебная практика по аналогичным спорам, поэтому особых затрат времени и усилий представителем не затрачено, и оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в процессе, объем выполненной работы, количества судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной, просили истцу в иске отказать в полнм объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аскиров П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Саянсервис».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Саянсервис» и Аскировым П.Г., уставом ООО «Саянсервис», протоколом № 2 внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений МКД по адресу: <адрес> о продлении полномочий в качестве управляющей организации ООО «Саянсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Аскиров П.Г., проходя около 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> поскользнулся на льду и упал. В тот же день он поступил в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом «ушиб тазобедренного сустава справа», в дальнейшем находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с допустимым смещением».

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по регулярной уборке и очистки придомовой территории, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь в магазин, на тротуаре около подъезда <адрес> поскользнулся на льду, в результате чего получил травму в виде закрытого чрезвертального перелома правого бедра с допустимым смещением, что причиной падения истца явилось отсутствия подсыпки наледи, имеющейся на тротуаре около подъезда №.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13)