Решение по делу № 1-73/2022 от 29.03.2022

                                                                                       Дело № 1-73-2022

                                                                                       № 12201000015000022

                                                                                   УИД 18RS0007-01-2022-000363-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика                                             8 декабря 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., секретарях Лиховоле О.И., Сусловой Т.Н.,

С участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., Рябова И.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

Подсудимого Волкова С.Н.,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 и ордер № 014526 от 28 апреля 2022 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

         рассмотрев уголовное дело в отношении Волкова Сергея Николаевича, ***

13 сентября 2016 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ст.162 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04 февраля 2020 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 года освобожден условно досрочно, не отбытая часть наказания составляет 3 месяца 7 дней.

Осужденного:

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

25 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

1 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.03.2022 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.03.2022г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

              обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                   у с т а н о в и л :

14.01.2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут (здесь и далее по тексту время московское) Волков С.Н., совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, находясь в закусочной «Светлое и темное» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков <дата> в 20 часов 51 минуту Потерпевший №1 по просьбе Волкова С.Н. передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» для совершения звонка. В 20 часов 52 минуты <дата> Волков С.Н. вышел из помещения закусочной «Светлое и темное» на улицу, а именно на привокзальную площадь железнодорожного вокзала <адрес>, для совершения звонка.<дата> в период времени с 20 часов 52 минут до 23 часов 00 минут Волков С.Н. находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осмотрел мобильный телефон, определил марку и осознал, что устройство имеет высокую стоимость. В этот момент у Волкова С.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 11» вверенного ему потерпевшим путем присвоения с целью сдачи в ломбард и получения денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, Волков С.Н. в период времени с 20 часов 52 минут до 23 часов 00 минут <дата>, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, присвоил мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11», IMEI: <номер>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волков С.Н., причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 146 рублей 58 копеек.

Подсудимый Волков С.Н. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Волкова С.Н., данные им на предварительном следствии по делу.

Волков С.Н., допрошенный <дата>, в качестве подозреваемого показал, что <дата> около 15 часов 30 минут (здесь и далее по тексту время московское) он приехал в <адрес>. В этот день, он был одет в куртку темно-синего цвета, шапку черного цвета с белыми полосками, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Он пошел на привокзальную площадь железнодорожного вокзала <адрес>, времени было уже около 20 часов 00 минут, где зашел в бар «Светлое и темное». В баре находился продавец и посетитель, который стоял за столом, при входе слева. Он приобрел пиво и предложил посетителю - молодому человеку составить ему компанию и совместно с ним употребить спиртное. Они познакомились, молодой человек представился Потерпевший №1, на вид ему было около 20-25 лет. От выпитого спиртного он опьянел, но происходящее он понимал, в пространстве ориентировался. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он решил поехать домой. Он достал из кармана свой мобильный телефон, хотел вызвать такси, но оказалось, что телефон разрядился. Тогда он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, так как хотел с его телефона вызвать такси. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, при этом разрешил только позвонить, но не распоряжаться данным телефоном. Мобильный телефон был в чехле черного цвета. Он осмотрел телефон и понял, что это телефон марки «Айфон». При этом Потерпевший №1 экран телефона разблокировал. Он спросил у Потерпевший №1, можно ли ему на улице позвонить, так как в баре было шумно, постоянно заходили и выходили покупатели. Что именно ему на это ответил Потерпевший №1, он не помнит, но тот его не остановил. Он вышел на улицу. В этот момент, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> у него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, при этом он понимал, что это преступление, что Потерпевший №1 ему передал телефон лишь для того, чтобы позвонить, но распоряжаться телефоном не разрешал. Он оглянулся по сторонам, убедился, что Потерпевший №1 нет рядом, что тот его не видит, что его действия будут тайными. Сотовый телефон он хотел похитить с целью продать и получить денежные средства, которые потратить на личные нужды, в том числе для употребления спиртного. Телефон он выключать не стал. Данный телефон, он убрал в левый карман брюк. С похищенным телефоном пошел в центр <адрес>, где употреблял спиртное. После чего он пошел на привокзальную площадь, времени было около 23 часов 00 минут. Когда он прошел через привокзальную площадь, подходя к шлагбауму со стороны <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении сотового телефона «Айфон 11», после чего ему было предложено пройти в ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен похищенный сотовый телефон марки Айфон и изъят сотрудниками полиции. Так же он добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной (том 1, л.д.125-128).

Волков С.Н., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что вину он признает в полном объеме. Он действительно <дата> около 20 часов 50 минут (время московское) находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Балезино похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который хотел продать. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дальнейшей дачи показаний, при этом полностью поддерживает данные им ранее показания (том 1, л.д.147-150).

При проверке показаний на месте от <дата> Волков С.Н. воспроизвел обстоятельства, совершенного им преступления, указав на закусочную «Светлое и темное» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где ему <дата> по его просьбе Потерпевший №1 передал мобильный телефон «Apple» модели «IPhone 11» для совершения звонка. Далее Волков С.Н. указал на привокзальную площадь, а именно в 10 м от закусочной «Светлое и темное», где у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Apple» модели «IPhone 11», с целью последующей продажи и получения денежных средств. И именного с указанного месте он скрылся с места преступления, с похищенным мобильным телефоном (том 1, л.д. 130-134).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Волков С.Н. сообщил о совершенном им преступлении: <дата> около он находился в закусочной «Светлое и темное» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где познакомился с молодым человеком по имени Потерпевший №1, у которого попросил телефон для того чтобы позвонить. Молодой человек передал ему мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», с которым он вышел на улицу для совершения звонка. Находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Apple IPhone 11», чтобы в последующем продать и получить денежные средства. После чего он с мобильным телефоном марки «Apple IPhone 11» скрылся с места преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.32).

Подсудимый Волков С.Н. в суде подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

В ходе судебного заседания указал, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшего у него возник после того, как потерпевший передал ему телефон для осуществления звонка и когда он находился на улице, куда вышел, что бы позвонить, т.к. в баре было много народу, шумно.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1, показал, что <дата> его отец Свидетель №1 приобрел для него мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» IMEI <номер> по цене 58 711 рублей 72 копейки. Телефон был приобретен в кредит. До лета 2021 года кредит платил он, последние полгода кредит оплачивает отец, так как он не работает и не имеет источника дохода. <дата> около 16 часов 00 минут (здесь и далее время московское) он пришел в бар «Светлое и темное», расположенное на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>. При нем был принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple IPhone 11». В баре работал его знакомый Свидетель №2. Около 20 часов 00 минут в бар зашел ранее не знакомый ему мужчина (Волков С.Н.), на вид ему было около 35-40 лет, который был одет в куртку темно-синего цвета, на голове была шапка черного цвета с белыми полосками. Мужчина был низкого роста. Мужчина подошел к барной стойке, приобрел пиво, после чего предложил составить компанию. Мужчина представился по имени С.. Во время общения его мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» находился в боковом кармане его пальто, он его не доставал, С. его телефон не видел. Около 20 часов 40 минут обратил внимание, что С. из кармана достал мобильный телефон в корпусе черного цвета, но видимо телефон был выключен или разряжен, так как С. сразу же телефон убрал обратно в карман. После чего С. попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Он достал из кармана пальто телефон марки «Apple IPhone 11» и передал С.. При этом он телефон передавал лишь для того чтобы позвонить, распоряжаться и забирать его он не разрешал. После передачи телефона он начал общаться со знакомым барменом Свидетель №2, при этом на С. он внимание не обращал, также не обратил внимание, что тот вышел из бара. Спустя 10-20 минут, после передачи телефона он увидел, что С. в баре нет и телефон он ему не верн<адрес> вышел на улицу, осмотрелся, но С. не увидел, после чего он зашел обратно в бар и рассказал Свидетель №2, который начал звонить на его номер телефона, при этом гудки шли, но на звонки никто не отвечал. После чего он снова вышел на улицу, обошел привокзальную площадь и прилегающую территорию, но С. нигде не было. Примерно в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он обратился в ЛоП на <адрес>, где написал заявление, что у него был похищен мобильный телефон марки «Apple IPhone 11». Мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», в корпусе белого цвета. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета с геометрическими узорами. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон оценивает на сумму 30 146 рублей 58 копеек. Чехол для него материальной ценности не представляет. Сумма ущерба составляет 30 146 рублей 58 копеек. Данная сумма для него является значительной. Он нигде не трудоустроен, дохода не имеет. В собственности у него ничего нет (том 1, л.д. 62-64).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ показал, что Потерпевший №1 его сын, который в настоящее время нигде не работает, материально они с супругой ему помогают. <дата> по просьбе Потерпевший №1 он оформил на свое имя в кредит мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» IMEI <номер>. Стоимость телефона составляла 58 711 рублей 72 копейки. До лета 2021 года Потерпевший №1 сам ежемесячно вносил плату за данный телефон, так как работал и имел доход. Примерно с августа 2021 года кредит выплачивает он, так как Потерпевший №1 не работает. Мобильный телефон «Apple IPhone 11», принадлежит его сыну Потерпевший №1, пользуется телефоном только он. <дата> около 16 часов Потерпевший №1 пошел гулять. В ночное время, около 01-02 часов ночи <дата> ему позвонили из дежурной части ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте и пояснили, что у его сына Потерпевший №1 на привокзальной площади был похищен телефон и что ему необходимо пройти в ЛоП на <адрес> для дачи показаний. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что <дата> около 16 часов он пришел в бар «Светлое и темное», расположенный на привокзальной площади <адрес>, где употреблял спиртное. В баре познакомился с мужчиной по имени С., с которым стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков С. попросил телефон для того чтобы позвонить и вышел на улицу с телефоном для совершения звонка, но телефон не верн<адрес> для Потерпевший №1 значительный, так как тот нигде не работает, дохода не имеет, материально они его обеспечивают (том 1, л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №2 допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что работает в закусочной «Светлое и темное» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. <дата> он работал с 17 часов 00 минут (здесь и далее по тексту время московское). На работу пришел около 16 часов 35 минут, в закусочной находился его знакомый Потерпевший №1 Около 20 часов 00 минут в закусочную зашел мужчина, ранее ему не знакомый, на вид около 30-35 лет, невысокого роста, был одет в куртку темно-синего цвета, шапку черного цвета с белыми полосками. Мужчина приобрел пиво и подошел к столу, где находился Потерпевший №1, с которым вместе они начали употреблять пиво. Мужчина представился по имени С.. Примерно в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут он увидел, что С. вышел из закусочной, в руке держал мобильный телефон в чехле черного цвета. Через 10 минут он спросил у Нелюбина куда подевался данный мужчина. Нелюбин сообщил, что передал ему свой телефон для совершения звонка и что он должен вернуться. После чего Нелюбин вышел на улицу, вскоре вернулся и сообщил, что С. нигде нет. Далее он позвонил со своего телефона на номер телефона Нелюбина, гудки шли, но никто не отвечал. Потерпевший №1 обратился в дежурную часть ЛоП на <адрес>. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что сотрудники полиции в тот же вечер нашли данного мужчину при котором находился мобильный телефон Нелюбина (том 1, л.д. 89-90).

            Свидетель Свидетель №3 допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что работает в должности полицейского ОППСП ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. <дата> он заступил на службу в 19 часов 00 минут (здесь и далее по тексту время московское), работал он до 08 часов 00 минут следующего дня. Заступил на смену совместно с полицейским СГ по ООП ЛПП на <адрес> Араслановым В.Ф. Около 23 часов 00 минут они с полицейским Араслановым В.Ф. находились в помещении железнодорожного вокзала <адрес> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время по радиостанции от оперативного дежурного ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8 была получена информация о том, что в дежурную часть обратился Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестный мужчина по имени С. похитил мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», в корпусе белого цвета, который находился в силиконовом чехле черного цвета. Также сообщил приметы данного мужчины: на вид около 30-35 лет, рост около 170 см., был одет в шапку черного цвета, куртку темно-синего цвета, кроссовки черного цвета и находится в состоянии алкогольного опьянения. После полученной информации они направились с обходом привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, с целью установления данного мужчины. Около 23 часов 20 минут около шлагбаума, установленного со стороны <адрес>, ведущего на территорию привокзальной площади ими, был выявлен мужчина, который по приметам был похож на подозреваемого мужчину. При этом мужчина шатался из стороны в сторону, его координация была нарушена, куртка была расстёгнута, имел неопрятный внешний вид. Они подошли к данному мужчине, представились, показали свои служебные удостоверения. Пояснили причину обращения т.е., что тот по внешним признакам подпадает под описание мужчины, похитившего мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» у Потерпевший №1 После чего попросили мужчину представиться, тот назвал свои данные Волков С. Н., <дата> г.р., проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При разговоре от Волкова С.Н. исходил резкий запах алкоголя. Далее Волкову С.Н. было предложено пройти в ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте для разбирательства по данному факту, а также для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что Волков С.Н. согласился. Около 23 часов 25 минут Волков С.Н. был доставлен в ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте и передан помощнику оперативного дежурного ЛоП на <адрес> Биянову И.Г., который проводил последнего в комнату административного разбора ЛоП на <адрес>, куда они также пригласили двух понятых. В последующем от Биянова И.Г. ему стало известно, что у Волкова С.Н. при себе был обнаружен мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета. На вопрос откуда данный телефон марки «Apple IPhone 11», Волков сообщил, что телефон был похищен у молодого человека по имени Потерпевший №1, с которым тот познакомился на привокзальной площади в закусочной «Светлое и темное» (том 1, л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №4 допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного линейного отдела полиции на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит прием заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, разбирательство с лицами, совершившими правонарушение. <дата> в 08 часов 00 минут (здесь и далее по тексту московское время) он заступил на смену в ДЧ ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте совместно с оперативным дежурным Свидетель №8 <дата> около 23 часов 00 минут в ДЧ ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте обратился Потерпевший №1, который сообщил, что у того был похищен мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, который находился в силиконовом чехле черного цвета. Так же пояснил, что тот находился в закусочной «Светлое и темное», расположенной по адресу: Удмуртская, Республика, <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени С., сообщил приметы последнего: на вид около 30-35 лет, был одет в шапку черного цвета, куртку темно-синего цвета, на ногах были кроссовки черного цвета и что находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков мужчина по имени С. попросил у Потерпевший №1 телефон, для того, чтобы совершить звонок, после чего вместе с телефоном вышел на улицу и не вернулся. Оперативный дежурный Свидетель №8 по радиостанции связался с полицейскими, которые находились на маршруте патрулирования, сообщил о случившемся, сказал приметы мужчины. В 23 часа 25 минут в ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, был доставлен Волков С.Н., подходил под описание. Полицейские Арасланов В.Ф, и Свидетель №3 сообщили, что данный мужчина находился на привокзальной площади. Волков С.Н. находился в состоянии опьянения. В комнате административного разбора ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, в присутствии понятых: Свидетель №5 и Свидетель №6 был произведен личный досмотр Волкова С.Н. Араслановым был задан вопрос Волкову, о том, имеются ли у Волкова запрещенные предметы при себе, в том числе мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, и готов ли добровольно выдать. Волков С.Н. ответил, что при нем ничего не имеется. В ходе досмотра у Волкова С.Н. был обнаружен мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета. На вопрос откуда у Волкова мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», последний пояснил, что данный телефон похитил у молодого человека по имени Потерпевший №1 (том 1, л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №5 допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что <дата> в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина и пояснили, что данный гражданин подозревается в хищении мобильного телефона марки «Apple IPhone 11». Также был приглашен еще один мужчина, в качестве понятого. Далее сотрудники полиции их проводили в ЛоП на <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где их провели в комнату административного разбора. В указанной комнате сидел мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, напротив него стоял мужчина-сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании. Так же один из сотрудников полиции, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого, также остался в комнате административного разбора. Один из сотрудников полиции, разъяснил им права и обязанности, которые ему были понятны. Мужчина в темно-синей куртке представился как Волков С. Н., которому также были разъяснены его права. Волкову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, в том числе мобильный телефон «Apple IPhone 11». Волков пояснил, что при нем ничего не имеется. После чего один из сотрудников полиции начал проводить личный досмотр, а второй сотрудник полиции происходящее фиксировал в протоколе. У Волкова С.Н. были обнаружены денежные средства, мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Волкову был задан вопрос, откуда у того мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», последний пояснил, что данный телефон похитил у молодого человека по имени Потерпевший №1. Далее сотрудник полиции вслух зачитал протокол, в котором все было записано верно, и они поставили свои подписи ( том1, л.д. 99-101)

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что работает в должности супервайзера в ООО «Тандем». Основной вид деятельности данной организации является подача напитков. В ООО «Тандем» входят закусочные и бары «Светлое и темное», расположенные на территории Удмуртской Республики. В <адрес>, также имеется закусочная «Светлое и темное». В самом помещении закусочной и на улице установлены камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 106-108)

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что является оперативным дежурным ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 115-117).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в ЛОП на <адрес> <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что <дата> около 16 часов 30 минут ( время московское) он находился в закусочной «Светлое и темное», где совместно с мужчиной по имени С. распивали спиртное, после чего С. попросил у него сотовый телефон марки «Apple IPhone 11», для вызова такси, который он ему отдал, после чего С. с данным телефоном вышел на улицу и не вернулся. Выйдя на улицу он не обнаружил С.. Действиями С. ему причинен значительный материальный ущерб (том 1, л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> задержан и доставлен в дежурную часть ЛоП на <адрес> Волков С.Н., при котором находился мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д.8);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 25 минут (по московскому времени) с участием Потерпевший №1, Волкова С.Н., в ходе осмотра комнаты административного разбора ЛоП на <адрес> ЛО МВД России по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на столе обнаружен мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле черного цвета (том 1, л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут (по московскому времени) с участием Потерпевший №1, Волкова С.Н. осмотрена привокзальная площадь железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе ОМП Потерпевший №1 пояснил, что в закусочной «Светлое и темное» он передал свой мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» Волкову С.Н. для совершения звонка. В ходе ОМП Волков С.Н. указал на привокзальную площадь, а именно на расстоянии 10 м от входа в закусочную «Светлое и темное», пояснив, что в указанном месте у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Apple IPhone 11» и он скрылся с места преступления (том 1, л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут (по московскому времени) с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет <номер> ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого на столе обнаружена упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «Apple IPhone 11», кредитный договор <номер> от <дата> и график платежей по кредитному договору (том 1, л.д. 40-43);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Apple» модели «IPhone 11» с учетом его состояния, а также на основании сведений, отраженных в кредитном договоре <номер> от <дата>, составляет 30146,58 рублей (том 1 л.д.49-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки Apple» модели «IPhone 11», находящийся в прозрачном силиконовом чехле – бампере черного цвета с геометрическим узорами. Мобильный телефон в корпусе белого цвета, имеет размеры 150,9х75,7х8,3 мм. На задней панели имеется логотип Apple, установлена модель телефона «IPhone 11», IMEI: <номер>. В журнале звонков <дата> в 21:43 часов имеется отмененный звонок на абонентский <номер>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный звонок совершал не он; коробка картона белого цвета от телефона марки «Apple» модели «iPhone 11»; кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» предлагает Свидетель №1 кредит под 16,458 годовых. Далее имеется график платежей по кредитному договору <номер> (том 1, л.д.71-81);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с помещения    закусочной «Светлое и темное» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за <дата> (том 1, л.д. 111-114);

          - протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Волкова С.Н., его защитника Марьиной В.А. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. На диске имеется 2 видеофайла. При просмотре первого файла имеется надпись: «<дата> 21.50.35 (время местное)». Появляется изображение закусочной «Светлое и темное». С права от камеры в углу находятся двое мужчин, один из них одет в пальто черного цвета, на голове капюшон белого цвета. Участвующий в ходе осмотра предметов Волков С.Н. пояснил, что это Потерпевший №1 Напротив Потерпевший №1 находится мужчина, который ниже его ростом, на голове шапка черного цвета, куртка темно-синего цвета. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Волков С.Н. пояснил, что это он. В 21.51 час. Потерпевший №1 передает Волкову С.Н. предмет, похожий на телефон. Волков С.Н. пояснил, что именно в этот момент Нелюбин, по его просьбе передал ему мобильный телефон, для совершения звонка. В 21.52 час. Волков С.Н. выходит из помещения закусочной «Светлое и темное», при это в правой руке он держит предмет, похожий на телефон. При просмотре второго файла имеется надпись: «<дата> 21.51.45(время местное)». Появляется изображение улицы. Справа расположен вход в закусочную «Светлое и темное», слева расположена привокзальная площадь железнодорожного вокзала <адрес>. В 21.52 час. из закусочной «Светлое и темное» выходит Волков С.Н., в правой руке у него светится предмет похожий на телефон и он направляется на привокзальную площадь, пропадая из видимости камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 135-138);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Волкова С.Н., как мужчину по имени С., который <дата> находился в закусочной «Светлое и темное» вместе с Потерпевший №1, у которого он похитил мобильный телефон (том 1, л.д. 141-142).

    Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. В.М. Бехтерева» у Волкова С.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени; синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Волков С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время Волков С.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Волков С.Н. не нуждается. Признаков наркомании не выявляет. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией, не применяются. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет (том 1, л.д.160-161).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, не состоящего на учете врачей нарколога, психиатра, с учетом заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. В.М. Бехтерева» у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя все выше перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий и составлении процессуальных документов по данному уголовному делу, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, не допущено.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку они последовательны, убедительны, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку все они оснований для оговора подсудимого не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Волкова С.Н. квалифицированы по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию действий Волкова С.Н. суд находит неверной, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о том, что умысел на хищение сотового телефона возник у Волкова С.Н. после передачи ему потерпевшим сотового телефона для осуществления звонка для вызова такси. Хищение произошло в отсутствии потерпевшего, который в это время находился в закусочной. Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Волкова С.Н. по ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший вверил сотовый телефон Волкову С.Н., а признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что Волков С.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему потерпевшим телефон, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Нелюбина Г.В., также и показаний самого Волкова С.Н., следует, что потерпевший Нелюбин сам передал телефон Волкову для вызова им такси, после чего подсудимый вышел на улицу для осуществления звонка, где у него возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшего. После чего, не имея разрешения и согласия потерпевшего, находясь на улице, Волков С.Н. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, при таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Волкова усматривается хищение чужого имущества. Как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного заседания подсудимый Волков С.Н. пояснял, что умысел на хищение у него возник уже после передачи потерпевшим ему сотового телефона.

Судом достоверно установлено, что Волков С.Н., имея преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенное ему имущество- сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему на сумму 30 146 рублей 58 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Переквалификация действий Волкова С.Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ не ухудшает его положение, поскольку не усиливает наказание, а установленные в судебном заседании обстоятельства существенным образом не изменяют предъявленное обвинение, вследствие чего право обвиняемого на защиту переквалификацией его действий не будет нарушено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

К выводу об исключении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" суд приходит оценив следующее.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Для определения значительности ущерба гражданину, подлежит установлению не только совокупный доход потерпевшего, но и всех членов семьи.

Определяя наличие признака "значительный ущерб", органы предварительного расследования исходили из субъективного восприятия потерпевшего, тогда как материалы уголовного дела не содержат официальных данных о доходах как самого потерпевшего, так и его членов семьи, которые бы позволили суду оценить обоснованность вмененного квалифицирующего признака. Следствием не выяснялось материальное положение потерпевшего, его доходы, а также значимость для него похищенного телефона, также отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение в целом. По мнению суда, у потерпевшего был похищен предмет не первой жизненной необходимости, данный предмет- сотовый телефон не является источником дохода.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Волкова С.Н. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, не заслуживающими внимания, не нашедшего своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому Волкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова С.Н.., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и его близких, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова С.Н., является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый Волков С.Н. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства, УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР –положительно ( л.д.225-227), начальником Балезинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР – отрицательно ( том 1 л.д. 229), на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит ( том 1 л.д.173), поэтому суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Волкова С.Н. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается возможность назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Волков С.Н. осужден <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> Республики от <дата>, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> Республики от 21.03.2022г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Суд, на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает Волкову С.Н. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

        Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           признать виновным Волкова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 года окончательно назначить Волкову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Волкову С.Н. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> с <дата> по <дата>, с учетом разъяснений указанных в данном приговоре.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 11» в силиконовом чехле, сим-карту сотового оператора «Теле 2», упаковочная картонная коробка с брошюрой гарантийного талона, буклетом краткого руководства пользователя, кредитный договор, график платежей – считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- хранить при материалах уголовного дела.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья:               Н.В.Дмитриева