Решение по делу № 33-4670/2021 от 09.04.2021

Судья – Степанов А.В.

Дело №33- 4670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми материал по частной жалобе Юдина Владимира Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть Кишертского района) от 04марта 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-351/2021 по иску Юдина Владимира Александровича к Кузьминых Николаю Павловичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу г. Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 28.

Предоставить руководителю экспертного учреждения право привлечения к проведению экспертизы конкретного эксперта по его усмотрению.

Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

1)     определить расположение места наезда на пешехода Кузьминых Николая Павловича;

2)     располагал ли водитель Юдин Владимир Александрович возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

3)     усматривается ли в действиях водителя Юдина В.А. и пешехода Кузьминых Н.П. несоответствие требований Правил дорожного движенияРФ?;

4)     являются ли повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SE государственный регистрационный номер ** следствием ДТП имевшего место 12.11.2020?;

5)     определить характер, механизм повреждений, каким объектом могли быть нанесены повреждения автомобилю?

Персональный состав специалистов для участия в экспертной комиссии в проведении автотехнической экспертизы определить по усмотрению руководителя Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-351/2021 Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть), материал проверки по факту ДТП КУСП №** от 12.11.2020, материал проверки КУСП №** от 10.12.2020 Отделения МВД России по Кишертскому району.

Оплату экспертизы провести за счет ответчика Кузьминых Николая Павловича.

Обязать Юдина Владимира Александровича, по требованию экспертного учреждения, предоставить в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская,28, транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.0 SE государственный регистрационный номер **.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – 15.04.2021».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Зуева В.Ю., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Юдин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кузьминых Н.П. материального ущерба в размере 73400 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2020 в 18.45 час. на 3 км. автодороги Кишерть-Суксун возле дома № 39 с. Седа Кишертского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SE государственный регистрационный номер ** под управлением Юдина В.А. и пешехода Кузьминых Н.П. В результате нарушения п. 4.5 ПДД пешеходом, автомобилю NISSAN X-TRAIL 2.0 SE причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №12/07 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ущерб без учета износа на заменяемые детали составляет 73400руб.

Истец Юдин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик Кузьминых Н.П. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Юдин В.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, так как вина ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении, размер ущерба определен представленным истцом экспертным заключением. Учитывая дату обращения в суд, не рассмотрение на сегодняшний день искового заявления при достаточности доказательств по делу, назначение экспертизы нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик Кузьминых Н.П. ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, его представитель Зуев В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 104, 218, ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороной ответчика, возражавшей относительно исковых требований, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из обжалуемого определения, назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции в целях правильного и объективного рассмотрения дела принял во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы проверки по факту ДТП КУСП № ** от 12.11.2020, №** от 10.12.2020, учитывая показания сторон, причинение механических повреждений транспортному средству, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний.

Приостановление производства по делу произведено судом в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Поскольку возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требуют специальных познаний и не могут быть самостоятельно разрешены судом, при этом имеют значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы не может быть признан нарушающим права истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу приведенных положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, решение вопроса о назначении экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы, подробно приведены судом в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что назначение экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств, что не лишает стороны возможности при возобновлении судебного производства реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе и право предоставления доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.

В этой связи оснований считать, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы истца, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, доводы частной жалобы не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть Кишертского района) от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юдина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –