Решение по делу № 33-479/2022 от 14.02.2022

Судья Антонова А.В.                         №2-3-95/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» к Майоровой Надежде Ивановне, Калеткину Кириллу Ильичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, границ неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на земельные участки, сведений об их границах и площади по апелляционной жалобе представителя ответчика Калеткина Кирилла Ильича – Сиротина Кирилла Юрьевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон») обратилось в суд с исковыми требованиями к Майоровой Н.И., Калеткину К.И. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, границ неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на земельные участки, сведений об их границах и площади.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ЗАО «Мордовский бекон» является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:18 (единое землепользование). Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: <№>:20, <№>:21, <№>:22, <№>:23, <№>24, <№>:25, <№>:26, <№>:27, <№>:28, <№>:29.

Материалы реестрового дела в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия содержат описание обособленных (условных) участков от 4 октября 2005 г., подготовленное ООО «Гипрозем», входящих в единое землепользование <№>18, которые по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Мордовский бекон» в июне 2020 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В результате восстановления сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование <№>:18, выявлено пересечение их границ и границ выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <№>:102 (право собственности Калеткина К.И. зарегистрировано 4 марта 2020 г.) и <№>:213 (право собственности Майоровой Н.И. зарегистрировано 10 июля 2019 г.).

Управлением Росреестра по Республике Мордовия и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия ЗАО «Мордовский бекон» отказано в устранении реестровой ошибки, так как на момент государственного кадастрового учета выделяемых участков сведения о координатах обособленных участков в составе единого землепользования в ЕРГН отсутствовали, возражений относительно их местоположения не подавались. При наличии спора о границах земельных участков рекомендовано обратиться в суд.

Указанное, по мнению ЗАО «Мордовский бекон», нарушает его право на владение, пользование, распоряжение принадлежащим на праве общей долевой собственности, аренды земельным участком (единым землепользованием) с кадастровым номером <№>:18 в части обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами <№>:22 и <№>:26.

В связи с этим ЗАО «Мордовский бекон» просило суд

признать отсутствующим право собственности Калеткина К.И. на земельный участок с кадастровым номером <№>:102, общей площадью 534008 +/- 6494 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, Шигоньское сельское поселение;

признать границы указанного земельного участка неустановленными;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права не земельный участок с кадастровым номером <№>:102;

исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:102;

признать отсутствующим право собственности Майоровой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <№>:213, общей площадью 115500 +/- 2974 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, Шигоньское сельское поселение;

признать границы указанного земельного участка неустановленными;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <№>:213;

исключить сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>:213 (т.д.1, л.д.1-8).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать границы земельного участка с кадастровым номером <№>:102 неустановленными.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:102.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером <№>:213 неустановленными.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:213.

Отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Калеткина К.И. на земельный участок с кадастровым номером 13:18:0304002:102, о признании отсутствующим права собственности Майоровой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <№>:213, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами <№>:102 и <№>:213, а также сведений о площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>:102 и <№>:213 (т.д.9, л.д.216-217, 218-229).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калеткина К.И. – Сиротин К.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, по существу, ссылается на то, что частично удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), в то время как на основании установленных обстоятельств дела и установленного самим судом материального правового интереса фактически удовлетворил требования по статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск), в отношении которого применяется общий срок исковой давности; кадастровый номер земельному участку ответчика Калеткина К.И. присвоен 26 июня 2017 г. и, обратившись в суд с иском 25 февраля 2021 г., ЗАО «Мордовский бекон» пропустило общий трехгодичный срок исковой давности (т.д.10, л.д.54-56).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ЗАО «Мордовский бекон» Мензулин А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.10, л.д.87-90).

В судебное заседание ответчик Майорова Н.И., ответчик Калеткин К.И. представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, администрации Шигоньского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Рябышева Л.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Калеткина К.И. -Сиротин К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ЗАО «Мордовский бекон» Мензулин А.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, ЗАО «Мордовский бекон» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:18 (единое землепользование). Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование - <№>:20, <№>:21, <№>:22, <№>:23, <№>:24, <№>:25, <№>:26, <№>:27, <№>:28, <№>:29.

Право общей долевой собственности истца на единое землепользование зарегистрировано 16 сентября 2021 г., 12 мая 2021 г., 30 декабря 2020 г., 23 октября 2020 г., 08 октября 2020 г., 22 сентября 2020 г.

Кроме того, истец является арендатором единого землепользования на основании соглашения от 25 марта 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 08 декабря 2005 г. (зарегистрировано 5 июня 2020 г.). В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ единого землепользования, его частей.

Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:18 содержит заявку ФИО8 от 3 августа 2005 г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия о постановке на государственный кадастровый учет данного единого землепользования, предоставленного в аренду на основании Протокола собственников земельных долей СПК «Говоровский» Старошайговского района, с приложением описания его частей, координатами межевых знаков в системе координат СК-13 (в т.ч. от 04 октября 2005 г.), одновременно с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 08 декабря 2005 г. Договор аренды зарегистрирован 14 декабря 2005 г. (номер регистрации 13-13-1/182/2005-191).

В сведениях ЕГРН объекта <№>:18 (единое землепользование), в том числе обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование с кадастровыми номерами <№>:22, <№>:26 имелась техническая ошибка, возникшая вследствие не внесения регистрирующим органом информации о местоположении их границ согласно описанию от 4 октября 2005 г., предоставленному ФИО8 на момент оформления договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 8 декабря 2005 г.Согласно информации Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решением об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 30 июня 2020 г. в сведения ЕГРН о координатах обособленных (условных) участков <№>:22 и <№>:26 внесены исправления на основании описания от 4 октября 2005 г.

В результате восстановления сведений о координатах указанных обособленных участков в составе единого землепользования выявлено пересечение их границ с границами выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <№>:102 и <№>:213.

Данное решение сторонами не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:102 принадлежит на праве собственности Калеткину К.И. (право зарегистрировано 4 марта 2020 г.), ЕГРН содержит описание местоположения его границ, составленное кадастровым инженером Свидетель №1 в мае 2017 г. Границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№>:18 в части обособленного (условного) участка с кадастровым номером <№>:22.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:213 принадлежит на праве собственности Майоровой Н.И. (право зарегистрировано 10 июля 2019 г.), ЕГРН содержит описание местоположения его границ, составленное кадастровым инженером Свидетель №1 19 июня 2019 г. Границы участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№>:18 в части обособленного (условного) участка <№>:26.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил предъявленные исковые требования.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Аналогичное правовое регулирование на момент формирования единого землепользования <№>:18 было закреплено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона) являются основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а затем основанием для отказа в их осуществлении на основании пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <№>:102 и <№>:213 произведен при наличии предусмотренного законом обстоятельства, препятствующего такому учету, в связи с технической ошибкой государственного регистратора, также установив, что указанное обстоятельство нарушает право собственности и право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером <№>:18 (единое землепользование), суд первой инстанции обоснованно признал границы земельных участков ответчиков неустановленными и исключил из ЕГРН сведения о границах этих земельных участков.

Разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Калеткина К.И. – Сиротина К.Ю. о том, что суд необоснованно сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), в то время как на основании установленных обстоятельств дела и установленного самим судом материального правового интереса фактически удовлетворил требования по статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск), в отношении которого применяется общий срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактический материально правовой интерес истца в деле сводится к устранению препятствий во владении земельным участком с кадастровым номером <№>:18 (единое землепользование) по мотиву пересечения границ земельных участков ответчиков с границами обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером <№>:18.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый номер земельному участку ответчика Калеткина К.И. присвоен 26 июня 2017 г. и, обратившись в суд с иском 25 февраля 2021 г., ЗАО «Мордовский бекон» пропустило общий трехгодичный срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калеткина Кирилла Ильича – Сиротина Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин