Решение по делу № 2-2290/2020 от 01.11.2019

47RS0004-01-2019-009992-18

Дело № 2-2290/2020 13 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Мироновой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом приговором установлено, что Мельников А.В. путем обмана завладел денежными средствами МироновойВ.В. в сумме 2100000 рублей, в связи с чем Мироновой В.В. причинен ущерб на указанную сумму (л.д. 26), которую истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22996940,49 рублей, в которую входили убытки в виде расходов по обратному выкупу квартиры в размере 17153000 рублей, проценты, вытекающие из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4896054,59 рублей и расходы по оплате страховых премий в размере 147885,90 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания процентов, вытекающих из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4896054,59 рублей и в части страховых премий в размере 147885,90 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования (Т.2, л.д. 88), просила взыскать с ответчика сумму в размере 2100000 рублей, установленную приговором суда, а также убытки, связанные с утратой квартиры, в размере 16453000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что являлась собственником <адрес>

между ее матерью П.Г.Н. и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»в лице руководителя Мельникова А.В. были заключены договоры займа, под залог имеющейся недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, где заемщиком и залогодержателем выступала Миронова В.В. Опасаясь обращения банком взыскания на квартиру Миронова В.В., по предложению ответчика, осуществила продажу данной квартиры. Мельников А.В. обязался через три месяца выкупить квартиру обратно в собственность Мироновой В.В. и осуществить оплату всех расходов, связанных со сделками по купле-продаже квартиры. Поскольку квартира не была выкуплена ответчиком обратно в собственность Мироновой В.В., она была выкуплена дочерью истца Т.С.А. с использованием кредитных денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года производство по исковому заявлению в части требований о взыскании денежных средств в части 1450000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года и 300000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, прекращено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, уклонился от получения судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Миронова В.В. являлась собственником <адрес> (Т.1, л.д. 169).

29 сентября 2011 года между П.Г.Н. (матерью МироновойВ.В.) и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» был заключен договор займа, по условиям которого П.Г.Н. передала в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» 5500000 рублей на срок до 14 октября 2011 года под 42,5 % годовых (Т.2, л.д. 147).

14 октября 2011 года Миронова В.В. оплатила 5000000 рублей за П.Г.Н. в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (Т.2, л.д. 120).

14 октября 2011 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру П.Г.Н. оплатила в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» 500000 рублей (Т.2, л.д. 122).

Как пояснила истец в судебном заседании, 5500000 рублей были взяты ею в кредит под залог ее квартиры, по адресу: <адрес>.

15 марта 2012 года между Мироновой В.В. и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» был заключен договор пожертвования в пользу последнего на сумму 300000 рублей (Т.2, л.д. 130).

15 марта 2012 года между МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»и Мироновой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (Т.2, л.д. 139), во исполнение указанного договора Мироновой В.В. было уплачено 1500000 рублей (Т. 2, л.д. 141-142).

20 марта 2013 года между Мельниковым А.В. и Мироновой В.В, был заключен договор займа №, по условиям которого Миронова В.В. передала Мельникову А.В. денежные средства в размере 100000 рублей (Т.2, л.д. 133).

26 апреля 2013 года между Мельниковым А.В. и Мироновой В.В, был заключен договор займа № по условиям которого Миронова В.В. передала Мельникову А.В. денежные средства в размере 200000 рублей (Т.2, л.д. 136).

В судебном заседании истец объяснила, что указанные 300000 рублей были выданы Мельникову по договорам займа в целях получения прибыли для дальнейшего использования полученных денег в погашении кредита.

27 февраля 2014 года Мельников А.В. направил в ООО «Миэль» гарантийное письмо, согласно которому гарантировал в срок до 07 марта 2014 года исполнение обязательств по соглашению с покупателем от 03 декабря и дополнительным соглашением к нему от 09 января 2014 года, заключенного между данным обществом и Мироновой В.В. (Т.2, л.д. 7).

24 декабря 2014 года между Мироновой В.В. и К.Л.В. заключен договор, по условиям которого Миронова В.В. продала К.Л.В. <адрес> за 10000000 рублей (Т.1, л.д. 180). Во исполнение указанного договора между сторонами заключено соглашение о порядке взаиморасчетов, по условиям которого К.Л.В. обязалась оплатить задолженность продавца по договору займа от 06 октября 2011 года, заключенного Мироновой В.В. с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 3274768,27 рублей, остаток денежных средств в размере 6725231,73 рублей передан МироновойВ.В. в день подписания договора (Т.1, л.д. 182).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость квартиры составляла 17153000 рублей на 14 апреля 2015 года (Т. 1, л.д. 195).

Из объяснений истца следует, что она опасалась реализации её квартиры с торгов в связи с просрочкой по кредиту, в связи с чем была вынуждена согласиться на предложенные ответчиком условия по сделке, по условиям которой цена квартиры была ниже рыночной.

28 апреля 2015 года между Мироновой В.В. и ООО «Финансовый сервис» заключен договор на оказание услуг, связанных с подбором программы кредитования, стоимость указанных услуг составила 800000 рублей (Т.1, л.д. 203-205).

09 июня 2015 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Т.С.А. был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей под 19 процентов годовых (Т.1, л.д. 200).

09 июня 2015 года между К.Л.В. и Т.С.А. (дочерью истца) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.С.А. приобрела в собственность ранее принадлежавшую ее матери <адрес> за 14300000 рублей (Т.1, л.д. 231), из них 10000000 рублей оплачено за счет заемных средств.

17 августа 2017 года между Т.С.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Т.С.А. предоставлен кредит на сумму 8300000 рублей под 11,25 % годовых.

Согласно платежному поручению № от 18.08.2017 года задолженность по договору займа погашена досрочно в полном объеме (Т.1, л.д. 242).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года (Т.2, л.д. 208) по иску Мироновой В.В. к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» установлено, что МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не исполнила перед Мироновой В.В. обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с МОО «Социальная помощь» в пользу Мироновой В.В. взыскано 1450000 рублей уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50000 рублей возвращенных истцу платежом от 18 ноября 2014 года), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1500000 рублей, договорная неустойка в размере 7500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1503750 рублей, а всего 4511250 рублей, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300000 рублей, поскольку оснований для их возврата не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включены требования Мироновой В.В., возникшие на основании указанного судебного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечены ответчик Мельников А.В., а также иные лица.

Учитывая, что денежные средства в размере 1450000 рублей и 300000 рублей фактически взысканы с Мельнокова А.В. как с субсидиарного должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», определением суда от 28 июля 2020 года производство по делу в данной части прекращено.

Рассматривая требования о взыскании с Мельникова А.В. 50000 рублей (входящих в общую сумму 1500000 рублей уплаченных по предварительному договору), суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года (Т.2, л.д. 208) установлено, что указанные денежные средства возвращены Мироновой В.В.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию Мироновой В.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности факта возврата Мироновой В.В. указанной суммы, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с Мельникова А.В. 300000 рублей, переданных по договорам займа, суд приходит к следующему.

Указанные денежные средства были переданы Мироновой В.В. Мельникову В.В. по договорам займа № от 20 марта 2013 года на сумму 100000 рублей (Т.2, л.д. 133) и № от 26 апреля 2013 года на сумму 200000 рублей (Т.2, л.д. 136).

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № 1-3/2019 установлено, что Мельников А.В. завладел денежными средствами Мироновой В.В. на сумму 2100000 рублей путем обмана.

В указанную сумму (2100000 рублей) включены денежные средства в сумме 1450000 рублей и 300000 рублей, взысканные по решению Перовского районного суда города Москвы, 50000 рублей, во взыскании которых отказано, а также 100000 рублей и 200000 рублей, переданные по договорам займа от 20 марта 2013 и от 26 апреля 2013 года соответственно.

Учитывая правовую природу договоров займа, а также принимая во внимание, что приговором суда установлено, что Мельников А.В. путем обмана лично завладел данными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 16453000 рублей в виде убытков, связанных с утратой квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец заключила кредитный договор под залог принадлежащей ей квартиры добровольно, с целью передачи денежных средств своей матери ПрохоровойГ.Н., каких-либо действий со стороны ответчика, связанных с принуждением истца к заключению договора ипотеки приговором суда не установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств также не представлено.

Как следует из объяснений истца, она не смогла исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, опасаясь реализации имущества с публичных торгов, приняла решение осуществить отчуждение квартиры в пользу К.Л.В.

Доводы истца о том, что отчуждение квартиры осуществлено по притворной сделке, направлены на оспаривание действий К.Л.В., при этом К.Л.В. в качестве ответчика не указана, каких-либо требований об оспаривании данной сделки истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец вправе предъявить требования к К.Л.В. об оспаривании совершенной сделки, действия Мельникова А.В. с предполагаемым нарушением прав и законных интересов Мироновой В.В. в прямой причинно-следственной связи не находятся.

То обстоятельство, что в приговоре Перовского районного суда города Москвы упоминается факт отчуждения Мироновой В.В. квартиры по цене ниже рыночной, не может служить основанием для взыскания указанных убытков с Мельникова А.В., иных доказательств противоправных действий Мельникова А.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16453000 рублей по заявленным истцом основаниям к заявленному истцом ответчику.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, понесенных на проезд к месту рассмотрения дела: билеты от 27 февраля 2020 года на сумму 2057,60 рублей и 2091,60 рублей и от 14 января 2020 года на сумму 2603,60 рублей и 2163,60 рублей (Т.2, л.д. 96-98), итого на общую сумму 8916,40 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 16803 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 300 000 рублей, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 300000 * 8916,40 / 16803000 рублей = 159,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Андрея Валерьевича в пользу Мироновой Валентины Владимировны в счет возмещения убытков 300000 рублей, судебные расходы в размере 159,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Валентины Владимировны отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2020 г.

Судья