Решение по делу № 33-16460/2024 от 21.09.2024

61RS0012-01-2023-003988-54

Судья Дмитриенко Е.В. дело № 33-16460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Курносова И.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Коробкину Андрею Игоревичу, ООО «Созидатель», ООО «Зеленое хозяйство», МКУ «ДСиГХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Коробкина А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Коробкину А.И., ООО «Созидатель», ООО «Зеленое хозяйство», МКУ «ДСиГХ», ссылаясь на то, что 15.02.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q8. Согласно административному материалу, водитель Коробкин А.И., управлявший автомобилем Фиат Дукато, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 373 167 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 973 167 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 931,67 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коробкина А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 973 167 рублей. Суд взыскал с Коробкина А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 931 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Коробкин А.И. решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка требованиям действующего законодательства в части обеспечения безопасного дорожного движения дорожными службами, по вине которых из-за ненадлежащего содержания дороги произошел неуправляемый занос автомобиля Коробкина А.И. По мнению апеллянта, в произошедшем ДТП виновата организация обслуживающая данный участок дороги – ООО «Созидатель», а не только Коробкин А.И.

Доказательств организации необходимых достаточных и своевременных мер со стороны ООО «Созидатель» проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта и участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Созидатель», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 в 15 час. 42 мин. по адресу г. Волгодонск, ул. Химиков 60\19, водитель Коробкин А.И. управляя автомобилем Фиат Дукато г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ОСАГО «Альфа страхование» XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 29.09.2023), при обгоне не справился с управлением в состоянии неуправляемого заноса допустил столкновение с транспортным средством МАН г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа SCHMITZ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с принадлежащим ООО «Танаис» транспортным средством Ауди Q8 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ОСАГО «PECO гарантия» XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 22.12.2023), под управлением водителя ФИО5

Риск гражданской ответственности ответчика Коробкина А.И. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 373 167 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023 г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 34.04.2024 по первому вопросу: Для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля AUDI Q8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать с соблюдением следующих пунктов ПДД РФ:

-    п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

-    п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фиат Дукато должен был действовать с соблюдением следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По второму вопросу: Определение технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля AUDI Q8 не производилось, так как опасность для его движения не возникала и автомобиль не двигался в момент столкновения.

Водитель автомобиля Фиат Дукато имел возможность предотвратить возникновение опасной ситуации посредством соблюдения требований ПДД РФ в части выбора скорости движения ТС, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

По третьему вопросу: в действиях водителя автомобиля AUDI Q8 несоответствий требований ПДД РФ не имеется.

Действия водителя автомобиля Фиат Дукато не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ, в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

По четвертому вопросу: Опасность для движения была создана водителем автомобиля Фиат Дукато в результате потери контроля за движением транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,965,1079,1064 ГК РФ, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда при управлении транспортным средством ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Коробкина А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченных сумм, являются обоснованными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации судом взыскано 973167 руб.: 1373167 руб.(сумма ущерба) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 12931,67 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновата организация обслуживающая данный участок дороги – ООО «Созидатель», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. К аварийной ситуации на дороге привели действия ответчика, которые не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Ответчик имел возможность предотвратить возникновение опасной ситуации посредством соблюдения требований ПДД РФ в части выбора скорости движения ТС, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024г.