Решение по делу № 2-3398/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     31.10.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Людмилы Николаевны к Кононову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая на то, что по вине Кононова А.А., проживающего в (адрес обезличен) произошло пролитие её квартиры – (№), Кононов А.А. нарушает общественный порядок и производит порчу отлива на её лоджии, сбрасывая на него окурки от сигарет.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска указывая на безосновательность требований истца.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кононова М.В. просила отказать в иске.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого были выдвинуты требования, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями Кононова А.А. и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебных заседаний, в квартире истца произошло повреждение отделки вследствие выступления конденсата на трубе в санузле истца. Неоднократно происходили засоры в канализационной требе, вследствие чего была повреждена отделка на кухне истца. Также на отливе лоджии истца имеется несколько следов, предположительно от термического воздействия.

Рассматривая доводы истца о причастности Кононова А.А. к данным повреждениям её квартиры, а, следовательно, о наличии оснований для возмещения морального вреда вследствие его противоправного поведения – суд не находит им подтверждения.

Согласно акту осмотра квартиры истца по адресу: г.Н.Новгород ул. Архангельская д. 16 кв. 49 от 22.05.2018 установлено наличие конденсата на трубах холодного водоснабжения и канализации в ванной комнате. Как установлено специалистами управляющей многоквартирным домом истца – ООО «УК Дом-Сервис», появлению конденсата способствовало длительное течение воды в квартире (№) расположенной этажом выше и принадлежащей Кононовой М.В., но непосредственного пролития через перекрытие квартир не зафиксировано. Также из ответа ООО «УК Дом-Сервис» Кононову А.А. и показаниям представителя усматривается, что вины ответчика в засорах канализационной трубы не установлено, о непосредственного пролития вода из квартиры, где он проживает в квартиру истца не зафиксировано. Суд считает, что установленные в квартирах многоквартирного (адрес обезличен) водопроводные трубы предназначены для постоянного движения воды, а образование конденсата зависит от микроклимата помещения, в котором расположены трубы. Законодательством России не установлено ограничений на количество воды, которая может быть потреблена собственником квартиры в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд находит вины Кононова А.А. в повреждении отделки квартиры истца вследствие протечек канализационных вод и конденсата.

При рассмотрении гражданского дела не установлено фактов нарушения ответчиком общественного порядка в квартире (№). Был подтвержден факт вызова истцом полиции в квартиру ответчика 03.01.2016, однако доказательств подтверждения описываемых в заявлении событий не имеется. Факт профилактической беседы сотрудником полиции с Кононовым А.А. не свидетельствует о совершении им правонарушения.

Происхождение следов на отливе лоджии истца не установлено. Указания на их происхождение от окурков сигарет, употребляемых ответчиком и его гостями, основаны на личной уверенности истца. Ни одного доказательства данным сведениям представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 - 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.И.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт установления определённых неприязненных отношений между истцом и Кононовым А.А. и Кононовой М.В. не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанное обстоятельство не посягает на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного возможность удовлетворения заявленных Петруниной Л.Н. исключена. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петруниной Людмилы Николаевны к Кононову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-3398/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода