Решение по делу № 33-380/2022 от 24.01.2022

Судья Ожев М.А.                                                                    дело № 33-380/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1324/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьяковой Светланы Анатольевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Третьяковой Светланы Анатольевны к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Третьяковой Светланы Анатольевны:

денежные средства, уплаченные за сертификат №CZ6JGI от 21 августа 2021, в размере 98 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

штраф в размере в размере 10 000 рублей;

судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 360 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой Светланы Анатольевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Боджокова Н.К., объяснения истца Третьяковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент»,         ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2021 между ней и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №65-747091-КР, согласно которому истец приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAMR303793, стоимостью 1 360 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, предоставленных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №1068533/02-Д0/1Ж       от 21.08.2021, заключенному на сумму 1 657 389 рублей, на срок 48 месяцев, под 15,10 % годовых.

Кроме того, в тот же день между ней и ООО «Прогресс» было заключено соглашение №747091/22834 в соответствии с которым истцу было передано в собственность следующее оборудование на автомобиль: парктроники - 4 шт. общей стоимостью 13 600 рублей; видеорегистратор - 1 шт. стоимостью 12 900 рублей; коврики в салон - 4 шт. общей стоимостью 28 400 рублей; дополнительный комплект резины - 1 шт. стоимостью 27 200 рублей; сигнализация - 1 шт. стоимостью 23 400 рублей, и, соответственно общая цена дополнительного оборудования составила 105 500 рублей.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами истцу по выбору ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): Z94K241CAMR303793 и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 140 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат № CZ6JGI от 21.08.2021, подтверждающий заключение между истцом и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании слуг. Срок действия сертификата - до 21.08.2028.

Истец считает, что она вправе отказаться от исполнения данного сертификата и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку она фактически не воспользовалась услугами ООО «АССИСТЕНТ», соответственно общество не понесло никаких расходов, связанных исполнением обязательств по данному сертификату, и обязано было возвратить истцу денежные средства, уплаченные за сертификат, в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, Третьякова С.А. просила суд признать недействительными пункты 2 и 3 соглашения №747091/22834 от 21.08.2021, заключенного между ней и ООО «Прогресс»; расторгнуть соглашение №747091/22834 от 21.08.2021, заключенное между ней и ООО «Прогресс»; взыскать с ООО «Ассистент» в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат №CZ6JGI от 21.08.2021 в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 43 700 рублей; штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Третьякова С.А. просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное снижение взысканных судом сумм, полагая их несоразмерными последствиям нарушенногоправа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2021 между Третьяковой М.А. и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №65-747091-КР, согласно которому истец приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CAMR303793, стоимостью 1 360 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, предоставленных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №1068533/02-ДО/ПК от 21.08.2021, заключенному на сумму 1 657 389 рублей, на срок 48 месяцев, под 15,10 % годовых.

Кроме того, между истцом и ООО «Прогресс» было заключено соглашение №747091/22834 от 21.08.2021, по которому истцу было передано в собственность оборудование на автомобиль, общая цена на которое составила 105 500 рублей.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами ответчика по выбору истца, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): Z94K241CAMR303793 и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 140 000 рублей.

Истцу выдан сертификат № CZ6JGI от 21.08.2021, подтверждающий заключение между истцом и ООО «Ассистент» договора об оказании услуг. Срок действия сертификата - 21.08.2028.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа от исполнения данного сертификата и возврата уплаченной суммы, судебная коллегия полагает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться                 от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из Договора-счет-акта №1922 от 21.08.2021, заключенного между Третьяковой С. А. и ООО «Ассистент», при оформлении потребительского кредита истцу были оказаны абонентские услуги ООО «Ассистент», а именно: (Устная консультация по кредитным продуктам- 15%), (Проверка кредитной нагрузки-15%), итого: 30 % от общей цены Договора. Как указано в договоре, клиент претензий по оказанным услугам по сертификату не имеет.

Соответственно стоимость оказанных истцу ответчиком услуг в размере 30% от стоимости сертификата составляет 42 000 рублей, подлежащей вычету из общей стоимости сертификата (140 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика       ООО «Ассистент» в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 98 000 рублей, поскольку истец фактически воспользовалась частью услуг ответчика, при этом общество понесло расходы, связанные с исполнением обязательств в части по данному сертификату.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1           «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом последствий нарушения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, что, по мнению коллегии, является правомерным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг               от 01.09.2021 между истцом и ООО «Краевой Правовой Центр» и истцом заключено соглашение, из которого следует, что истец оплатила оказанные услуги в размере 43 700 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и пределов разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании                          с ООО «Прогресс» расходов, понесенных истцом, в связи с оказанием ей юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлялись требования о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения №747091/22834 от 21.08.2021 в виду понуждения к заключению договора, что не допускается законом за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения №747091/22834 от 21.08.2021 бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения истцом договора об оказании услуг с ООО «Ассистент», а расторжение данного договора обусловлено оплатой стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства Российской Федерации, то данные пункты соглашения, по мнению истца, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку исходя из существа условий, оговоренных сторонами, спорное Соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определен предмет договора и порядок его оплаты. Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара и она самостоятельно выбрала для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения Договоров с компанией       ООО «Ассистент».

Таким образом, в спорном соглашении не содержится условия, обуславливающие приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. Кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи № 65747091-КР от 28.01.2021.

Соответственно, поскольку со стороны ответчика нарушений условий, заключенного между сторонами, соглашения не было, оснований для его расторжения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                           от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Третьяковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 февраля 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                             Н.К. Боджоков

судьи:                                                                                            Н.Ш. Бзегежева

                                                                                                      А.Р. Сиюхов