Решение по делу № 2-335/2018 от 15.02.2018

Гр. дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

истца Казанцева А.М, его представителя Попова М.В.,

представителя ответчика Чиркова С.А. - Паршина С.В., действующего по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Александра Михайловича к Чиркову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.М. обратился в суд с иском к Чиркову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец отдыхал со своим знакомым ФИО16. и его знакомым ФИО17 (фамилия истцу неизвестна) на острове, расположенном напротив лодочной станции, где имеются гаражные боксы, на берегу реки Енисей. В этом же месте в 200 метрах от них отдыхала другая компания, среди которых были знакомые истцу лица ФИО18, ее муж ФИО19, ФИО20 и незнакомый истцу на тот момент Чирков Сергей. Так как в данной компании были знакомые истцу люди, он решил подойти к их компании и пообщаться. Подходя к ним, истец услышал лай собаки, которая лаяла на истца как на незнакомца, собака была не на привязи, без намордника и поводка. Чирков Сергей взял собаку и посадил ее вдали от них на привязь. Истец сел на землю возле их стола и начал разговаривать с компанией. Все это время собака громко лаяла и мешала разговору, поэтому Жуковская Анастасия попросила успокоить собаку. К собаке ушел Чирков Сергей, после этого через непродолжительное время из темноты появилась собака и укусила истца за лицо и правое плечо. Для истца появление собаки и ее внезапные укусы были полной неожиданностью. Как ему объяснили в дальнейшем, собаку хотели подвести к нему, чтобы она его понюхала, приняла за своего и перестала лаять. После укуса собаки в эту же ночь истец обратился в больницу г.Сосновоборска, после осмотра и оказания первой помощи его направили в пункт неотложной стоматологической помощи по адресу: г.Красноярск, ул.Коммунальная, 6А. Там ему сказали, что зашивают только внутренние раны, и отправили в больницу БСМП г.Красноярска им. Н.С. Карповича, где ему на лицо наложили хирургические швы и направили на амбулаторное лечение. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе, в результате укуса собаки, истцу был причинен легкий вред здоровью. В дальнейшем истец узнал, что собака принадлежит Чиркову С.А., который отдыхал на острове в момент происшествия, садил собаку на привязь и подводил ее к истцу в момент укуса. Причиненные истцу физические и нравственные страдания выразились в причиненной ему физической боли, а также эмоциональных переживаниях по поводу оставшегося на лице шрама. Помимо нравственных и физических страданий, нападение собаки повлекло причинение истцу материального ущерба в виде убытков. На медицинские препараты истцом потрачено 3728,41 рублей. За осмотр врача-лора истец заплатил 1 000 рублей. За консультацию врача дерматолога\косметолога истец заплатил 500 рублей. Фактически понесенные истцом на момент предъявления иска убытки составляют 5 228,41 рублей. В дальнейшем для восстановления здоровья в связи с укусом собаки истцу необходимы следующие медицинские процедуры: хирургическая коррекция рубца стоимостью 12 000 рублей, лазерная шлифовка площадью 3 см2 стоимостью 4 500 рублей, эндоскопическая синусотомия стоимостью 32048 рублей, всего на сумму 48 548 рублей. Ответчик с момента происшествия ни разу не пытался связаться с истцом, не интересовался его здоровьем. Попыток загладить причиненный ему моральный вред и материальный ущерб с его стороны не было. Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив за них 9 700 рублей (консультация – 700 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 6 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, фактически понесенные убытки в размере 5 228,41 рублей, а также убытки, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 48 548 рублей, судебные расходы в размере 9 700 рублей.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик Чирков С.А. с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Обстоятельства, описанные истцом в абзаце 3 искового заявления, не соответствуют действительности в той части, что, он ни для каких целей не намеревался подводить собаку к Казанцеву A.M., собака находилась на привязи вдали от их компании, он никуда от компании друзей не отходил, а Казанцев, игнорируя неоднократные предупреждения не подходить к собаке, настойчиво пытался приблизиться к ней. Казанцев подходил к ним один, его знакомые при указанной ситуации не присутствовали. Сразу после укуса собаки, ФИО21. и ФИО22 оказали Казанцеву первую медицинскую помощь: промыли рану, наложили пластырь. Ответчик предложил воспользоваться услугами такси и за свой счет доставить Казанцева в отделение скорой помощи, но он отказался, пояснив, что поедет на своей машине. В связи с тем, что Казанцев был в нетрезвом состоянии с ним до больницы в г. Сосновоборск поехал ФИО23. После оказания первой медицинской помощи в городской больнице Казанцеву пояснили, что в течение четырех часов для наложения швов необходимо обратиться в БСМП в г. Красноярске, однако, несмотря на то, что ФИО24 настаивал на доставке Казанцева в г. Красноярск за свой счет, Казанцев ехать отказался. Документ, подтверждающий факт обращения в БСМП г. Красноярска истцом не предоставлен. Судебно-медицинская экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через сутки после происшествия. При этом «на правой щеке у носа марлево-лейкопластырная наклейка не снималась, повреждения под ней не осматривались». Так как ДД.ММ.ГГГГ на лице у Казанцева никаких иных повреждений и ран не было, следовательно, они могли возникнуть в любое другое время после его отъезда и при иных обстоятельствах. В заключении судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2017 характер образования ран на лице Казанцева не установлен, в связи с чем, имеются основания говорить об отсутствии причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и вредом здоровью, который Казанцев зафиксировал в заключениях экспертов. Кроме того, Казанцевым не представлено никаких доказательств факта прохождения курса лечения в медицинском учреждении. Сумму фактически понесенных истцом убытков - 5 228,41 рублей, последний подтверждает копиями чеков из аптек. Однако, чеки подтверждают исключительно факт приобретения тех или иных медицинских препаратов. Доказательства того, что приобретенные препараты были назначены лечащим врачом или рекомендованы как необходимые лицом, обладающим специальными познаниями в медицинской области, Казанцевым не представлены. Таким образом, цель приобретения обозначенных в чеках препаратов не известна, и соответственно не доказана необходимость приобретения для лечения и восстановления после укуса собаки именно этих медицинских препаратов. Так же не могут являться доказательствами предоставленные истцом копия договора на оказание платных медицинских услуг № № ООО «Клиника новых технологий», выписки из Клиники пластической хирургии «Давыдов В.В.», платежные документы из них, так как обращения в названные организации носят исключительно консультативный характер, а факт необходимости обращения никакими доказательствами истец не подтверждает. Обращение Казанцева в коммерческие медицинские учреждения имеет место лишь через шесть месяцев после происшествия и осуществляется в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация, содержащаяся в документах, выданных названными выше организациями (диагнозы, рекомендации и т.д.), а так же наличие причинной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и рекомендуемыми процедурами, могут быть оценены только лицом, обладающим специальными знаниями и надлежащей квалификацией в соответствующей сфере деятельности. На основании изложенного требования Казанцева A.M. в заявленном размере считает необоснованными. Однако, в связи с тем, что принятые ответчиком меры, обеспечивающие безопасность окружающих, оказались недостаточными и факт причинения вреда здоровью Казанцева A.M. имел место, готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска просит отказать.

Истец Казанцев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснил, что он подошел к компании ответчика, пообщаться, истец сидел возле стола на земле. Собака лаяла, была привязана. Жуковская попросила успокоить собаку. Кто-то из мужчин подошел к собаке. Чирков стал подводить собаку к нему (истцу). Истец повернулся и в этот момент собака его укусила в правую щечную часть лица. Он стал отдергивать, и в это время она укусила истца за правую руку, содрала кожу. Истец предъявляет претензию и иск к ответчику только по укусу за лицо. Собака была с поводком, но без намордника. Истец к собаке не подходил и не злил ее; пьян не был, выпил 1 бутылку пива. Лечение проходил в БСМП. В настоящее время на лице остался рубец. Приобретал лекарства, так как заболело ухо, обнаружена была киста в носовой пазухе, был ослаблен иммунитет. Подтвердить, была киста до укуса или нет не может, возможно, она развилась от укуса. На сегодня будущие расходы не понесены, нет денег. Заработная плата примерно 38-40 тысяч рублей. Из-за больничного, не работал, переживал за работу, долго болел, теперь страх перед собаками. Помощь истцу оказывали на месте, потом обратился в коммерческую организацию, так как в Сосновоборской городской больнице нет специалиста. До укуса собаки повреждений на лице истец не имел.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что истец к собаке не подходил. Характер происхождения раны говорит о том, что истец был на уровне собаки (т.е. сидел), т.к. та его за лицо укусила. Чирков подвел ее к истцу. Свидетели не говорят, что истец отлучался от стола. Момента укуса никто не видел. По требованиям о несении расходов для восстановления нарушенного права в сумме 48 548 рублей, подтверждаются медицинскими документами, что необходимы эти расходы, истцу не нужен шрам, он хочет восстановить кожный покров.

Ответчик Чирков С.А. в судебном заседании участие не принимал, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания; ранее в зале суда исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Паршин С.В. в судебном заседании иск признал частично, а именно: моральный вред на сумму 5 000 рублей, не отрицает вины в самом повреждении, поскольку если бы собака была бы в наморднике, ничего бы не произошло. Собака принадлежит ответчику, что последний не отрицает. Конкретной породы собаки не установлено, но она составляет «помесь» то ли лайки, то ли хаски. Собака постоянно была на привязи, за палаткой, что подтвердили свидетели, и сам истец. Ответчик не видел момента укуса. Обе стороны отдыхали со спиртными напитками. Была грубая неосторожность со стороны истца. Относительно заболевания носа, уха невозможно дать оценку, что имеется связь с кожными ранами на лице. Ни экспертом, никем не указано, что улучшение внешнего вида необходимо. По понесенным расходам, нет причинно-следственной связи с полученной травмой. Ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки не привлекался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст.1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за
причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст.1083 ГК РФ). Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником собаки (конкретной породы собаки не установлено, но она представляет собой «помесь» лайки, хаски) является ответчик, что подтвердил Чирков С.А. в зале суда и его представитель.

По смыслу положений ст.137 ГК РФ, собака является имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, истец, отдыхая на острове на берегу р.Енисей, подойдя к рядом расположенной компании, в составе ответчика, супругов ФИО25 и ФИО26., присел на землю у импровизированного стола и стал общаться с присутствующими, после чего, к нему подскочила лаявшая до этого собака ответчика, находившаяся без намордника, и укусила истца за лицо, причинив укушенную рану правой щечной области, подподбородочной области.

После укуса собаки, истец обратился в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», где ему была оказана первая мед. помощь.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича, где истцу был поставлен диагноз: укушенная рана правой щечной области, подподбородочной области, произведено ПХО раны, наложена асептическая повязка, рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается справкой КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича, медицинской картой амбулаторного больного. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась антирабическая вакцинация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», где ему проводились перевязки, было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности.

По факту нападения собаки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о привлечении хозяина собаки к установленной законом ответственности. По результатам проведенной проверки Казанцеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, что отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого и административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данной проверки были взяты объяснения с Казанцева А.М., Чиркова С.А.

Согласно объяснений Казанцева А.М., он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, со своей компанией отдыхал, на острове на берегу р.Енисей. После чего подошел к другой компании, пообщаться со знакомой, их собака, возможно породы «лайка», укусила его за лицо. После возвращения домой обратился в больницу г.Сосновоборска, его направили на лечение в г.Красноярск.

Чирков С.А. в объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе на острове на берегу р.Енисей. Возле палатки на поводке была привязана его собака. К ним подошел неизвестный, который был пьян и подошел к собаке, Чирков С.А. просил Казанцева А.М. отойти, но он не отошел и собака его укусила.

На основании постановления УУП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККБСМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у гр.Казанцева А.М. отмечены раны на лице (в правой щечной области, верхней губы справа, подподбородочной области), которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), отмеченные раны, в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у гр.Казанцева А.М. обнаружены повреждения на правом плече, которые в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывались, т.к. неясен их характер (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником собаки является ответчик Чирков С.А., что им не оспаривалось.

В соответствии с п.5.2 Правил содержания животных на территории муниципального образования города Сосновоборск, утвержденного решением Сосновоборского городского Совета депутатов № 128-р от 28.03.2012, территория ограниченного выгула – малолюдные места, где разрешается выгул собак либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника. Выгул собак, представляющих особую опасность, допускается только на поводке и в наморднике. Владелец животного несет ответственность за действия своего животного.

Запретная территория – территория, где выгул и появление с собакой запрещается. Это все дошкольные и школьные учреждения с прилегающей территорией, детские игровые площадки, парковые зоны и другие места культурного отдыха населения (п.5.3).

В случае отсутствия специально отведенных мест для выгула владелец собаки имеет право выгуливать собаку на любой территории с соблюдением настоящих Правил. При этом должна быть обеспечена безопасность окружающих людей и животных. (п.5.6).

Согласно п.15.2.3 владельцы животных обязаны: уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность от воздействия животных.

Согласно п.15.3. владельцам животных запрещается: выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии, выгуливать собак, не имеющих идентификационного номера (регистрационного свидетельства, татуировки или номерного жетона), выгуливать собак без сопровождающего и оставлять их без присмотра.

Владелец животных несет ответственность за содержание незарегистрированных животных, а также нарушение сроков регистрации животных и вред, причиненный принадлежащей ему собакой, кошкой или другим животным, в том числе и крупнорогатым, юридическим или физическим лицам, гражданам в соответствии с действующим законодательством (п.18.1).

Из пояснений свидетеля ФИО27., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она истца знает, т.к. работает вместе с ним. Свидетель находилась на отдыхе на берегу р.Енисей. Ночью пришел Казанцев А.М. с бутылкой водки, пообщаться, сел за стол. Собака Чиркова С.А. была на привязи и лаяла на Казанцева А.М. Свидетель предлагала Казанцеву А.М. уйти, но тот отказался, сказав, что ему скучно. Они компанией сидели за столом, отвлеклись (накрывая на стол) и в это время услышали, что вскрикнул Казанцев А.М., после чего увидели, что тот сидит немного в стороне и держится за лицо; он сказал, что его укусила собака. У него была около носа рваная рана. ФИО28 достала аптечку, обработала рану, и они отправили его за медицинской помощью. Момента укуса собаки свидетель не видела. Собака находилась на привязи, до Казанцева А.М. не доставала. Это собака Чиркова С.А., он (Чирков С.А.) был за столом, место свое не покидал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29., допрошенной в судебном заседании, свидетель знает обоих (истца и ответчика), с Казанцевым А.М. вместе работают, с Чирковым С.А. - друзья. Они отдыхали на реке. Около 1 часа ночи они сидели компанией, за столом. Из темноты стала лаять собака. Подошел Казанцев А.М., решил пообщаться, принес бутылку водки. Он сел к столу, она с ФИО30 стали заниматься продуктами. Собака Чиркова не переставала лаять, она была на привязи. Они отвлеклись, и услышали вскрик, посмотрели и увидели, что Казанцев А.М. сидит на корточках; он им сказал, что его укусила собака; он держался рукой за лицо. Укус был на лице, они промыли ему рану. Было темно. Собака была без намордника. Свидетель не может сказать, когда был укус, была ли собака привязана или отвязана. Достоверно не может сказать, где находился Чирков С.А., когда укусили Казанцева А.М.; истец находился на расстоянии примерно 1,5-2 метра от стола. Она не видела, чтобы Казанцев отходил от стола, когда его укусили.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения истцу причинены вследствие несоблюдения собственником собаки - ответчиком Чирковым С.А. вышеуказанных положений правил содержания животных, а именно вследствие нахождения собаки, без присмотра на улице, без намордника. Сторона ответчика, истец, допрошенные свидетели, т.е. все поясняли, что собака ответчика была без намордника.

Доказательств того, что истец сам спровоцировал собаку и получил укус, не представлено, никто из участников процесса, допрошенных свидетелей достоверно не пояснил, что истец непосредственно сам подошел к собаке и был ею укушен.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, он обязан возместить истцу вред, причиненный его здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как следует из положения ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в том числе из справки КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича, медицинской карты амбулаторного больного Казанцева А.М., истцу был поставлен диагноз: укушенная рана правой щечной области, подподбородочной области, ему было проведено ПХО раны, и проводилась антирабическая вакцинация.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, истец ссылается на то, что в результате полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания от причиненной физической боли во время укуса собаки, лечения, а также эмоциональных переживаниях по поводу оставшегося на лице шрама.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Казанцеву А.М., суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран, наличие у истца шрама. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль во время укуса собаки, лечения, а также по поводу оставшегося шрама. В настоящее время истец имеет страх перед собаками. Кроме того, суд учитывает, что истец перенес дополнительную боль, переживания, принимая уколы от бешенства, вынужден был неоднократно ходить в больницу, долго лечиться.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, физических и нравственных страданий истца от болевых ощущений вследствие причинения вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Казанцева А.М., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец выставляет моральный вред и расходы на лечение только за укус в щечную область, указав, что по укусу в плечо претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из фактически понесенных расходов на лечение в размере 5228,41 рублей, а также убытки, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 48548 рублей.

Требования истца о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом понесены следующие расходы на лечение: чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762,50 рублей (приобретение лекарственных препаратов: мазь левомеколь – 121,81 рубль, амоксиклав – 431,11 рубль, найз – 209,61 рублей); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341,55 рублей (аципол); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711,65 рублей (фемибут – 247,79 рублей, флемоклав – 457,21 рублей, лейкопластырь – 6,65 рублей); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602,99 рублей (кандибиотик – 276,55 рублей, кларитромицин – 269,65 рублей, лекопластырь – 67,10 рублей); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184,30 рублей (кларитромицин); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,30 рублей (кандибиотик); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей (шприцы 5 мл 10 шт.); чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729,12 рублей (цефазолин – 26,85 рублей, новокаин – 47,20 рублей, отипакс – 270,80 рублей, дуовит – 155,40 рублей); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за консультацию врача дерматолога/косметолога. Также истцом представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 рублей, понесенных им расходов за консультацию врача оториноларинголога по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы на лечение, в связи с полученной травмой, подлежат удовлетворению на сумму 1336 рублей 25 копеек, а именно расходы на приобретение лейкопластыря на сумму 67,10 рублей и 6,65 рублей (чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762,50 рублей на приобретение: левомеколь, амоксиклав, найз, так как данные лекарственные препараты прописаны врачом в связи с полученной травмой, что подтверждается записью в его амбулаторной карте. Также подлежащими взысканию, суд считает расходы понесенные истцом за консультацию врача дерматолога/косметолога в размере 500 рублей (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), так как получить такую консультацию в Сосновоборской городской больнице истец не мог, поскольку в больнице нет узкого специалиста по этому профилю, а получение такой консультации истцу необходимо было, так как на лице истца остался шрам от укуса собаки.

Относимость остальных расходов, согласно представленным чекам, к лечению от укуса собаки, не доказана.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, что заболевание уха и киста правой гайморовой пазухи явились следствием укуса собаки, поэтому лекарства на это лечение, обращение к врачу оториноларингологу (стоимость услуги 1 000 рублей), не может быть доказательством понесенных расходов от укуса собаки.

В силу ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определяемых заключением медицинской экспертизы.

В обоснование несения расходов на будущее, истцом представлены рекомендации врачей клиники пластической хирургии, о хирургической коррекции рубца, примерной стоимостью 12 000 рублей, а также рекомендуется лазерная шлифовка рубца площадью 3 кв.см., стоимость 1 кв.см – 1 500 рублей. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного «Клиники новых технологий», истцу рекомендовано эндоскопическая синусотомия стоимостью 32 048 рублей, представлен счет на оплату на указанную сумму.

Однако заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости проведения данных медицинских процедур с определением срока получения такого лечения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были реально понесены истцом, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в возмещение материального ущерба, связанного с будущими расходами в размере 16 500 рублей (хирургической коррекции рубца – 12 000 рублей, лазерная шлифовка рубца – 4 500 рублей). Представленные в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт проведения консультации и получения рекомендаций врачей.

Также, истцом не доказано, что расходы на проведение эндоскопической синусотомии, стоимостью 32 048 рублей, связаны с лечением в связи с укусом собаки.

Кроме того, истец в суде сам пояснил, что работает официально, его заработок составляет примерно 38-40 тыс. рублей в месяц, поэтому в обоснование будущих расходов не принимается во внимание ссылка, что у него нет средств на эти платные (будущие) процедуры и их нужно сразу отнести на счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 9 700 рублей, а именно за консультацию – 700 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, и представительство в суде – 6 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 9 700 рублей, а именно: за консультацию, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 1336,25 рублей, а также удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, применяя ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Александра Михайловича к Чиркову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова Сергея Алексеевича в пользу Казанцева Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на лечение в сумме 1 336 рублей 25 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чиркова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 20 мая 2018 года

Председательствующий: И.А. Васильева