Решение по делу № 33-3655/2023 от 10.04.2023

Ахтынский районный суд РД

судья ФИО4

дело № №

УИД-05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене и дополнении к иску о признании заключения служебной проверки от <дата> незаконным и отмене,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, пояснения истца ФИО1, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «<адрес>» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, в обосновании которого указано, что она состоит в должности главного специалиста по физической культуре, спорта, молодежи и туризма.

Распоряжением врио главы МР «<адрес>» ФИО8 от <дата> № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Существо совершенного ею дисциплинарного взыскания заключается в том, что <дата> с 13 час. 40 мин по 14 час. 39 мин, она без уважительных причин оставила рабочее место, чем нарушила условия трудового договора и правила внутреннего распорядка. К указанному выводу ответчик пришел согласно результатам проведенной в отношении нее служебной проверки, отраженным в заключении от <дата>.

Как вытекает из содержания заключения от <дата>, согласно п. 5.2 трудового договора от <дата> №, режим работы (рабочие дни, выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В соответствии с п.7.1.2 время начала работы 8 ч.00 мин, время окончания работы 17 ч. 00 мин. перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. исключены из рабочего времени.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные комиссией, проводившей проверку, она приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Она лично и под роспись как того требует закон не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ввиду чего ей не известно об установленном в администрации МР «<адрес>» режиме работы. Необходимо отметить, что причиной ее отсутствия <дата> на рабочем месте в период времени с 13 час. 40 мин по 14 час. 39 мин., не связано с ее виновными действиями.

В дополнении к исковым требованиям ФИО1 от <дата> указывает, что ввиду вынесения в отношении нее незаконного выговора основанного на заключении служебной проверки от <дата> также просит признать заключение служебной проверки от <дата> незаконным и отменить.

РешениемАхтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 распоряжением врио главы МР «<адрес>» ФИО8 от <дата> незаконным и отменить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Правилами внутреннего трудового распорядка администрации МР «<адрес>» определен действующий для всех работников режим рабочего времени.

Со стороны ответчика-работодателя представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истицы в указанное в распоряжении время на рабочем месте.

Истцу-работнику необходимо было представить доказательства, подтверждающие ее присутствие на рабочем месте или отсутствие по уважительным причинам. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Признание приказа незаконным исключительно на основании того, что работник под роспись не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, противоречит нормам действующего законодательства.

Истица, состоя в трудовых отношениях с администрацией МР «<адрес>» с 2013 года не могла не знать о действующем режиме работы в администрации района, учитывая также то обстоятельство, что какой-либо иной режим, отличный от режима работы иных сотрудников ей установлен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Как видно из материалов дела, распоряжением о применении дисциплинарного взыскания от <дата> № врио главы МР «<адрес>» ФИО8, в связи с совершением главным специалистом по вопросам спорта, молодежной политики и туризма администрации МР «<адрес>» ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места без уважительных причин <дата> с 13 час. 40 мин. по 14 час. 39 мин. (нарушены положения п.2.2.2, п.2.2.3, п.5.2 трудового договора, п.3.5.4., п.7.1.2., п.7.11 правил внутреннего трудового распорядка), руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ: - применено ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, докладная записка от <дата>, уведомление о предоставлении письменных объяснений № от <дата>, объяснения ФИО1 от <дата>, заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>, время составления 16 час. 30 мин. следует, что управляющим делами администрации МР «<адрес>» ФИО13 по результатам проверки камер видеонаблюдения, предоставленных в администрацию района, в присутствии главного специалиста по кадровым вопросам ФИО9, начальника общего отдела ФИО10, сторожей ФИО11 и ФИО12 составлен настоящий акт о том, что в период с 13 час. 40 мин. по 14 час. 39 мин. <дата> на рабочем месте отсутствовала главный специалист по вопросам физической культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации МР «<адрес>» ФИО1, причины отсутствия ФИО1 им не известны, какие-либо поручения о необходимости выполнения работы вне рабочего времени ей не были даны.

Из докладной записки управделами ФИО13 от <дата> врио главы МР «<адрес>» ФИО8 видно, что он ставит в известность, что в период времени с 13 час. 40 мин. по 14 час. 39 мин. <дата> на рабочем месте отсутствовала главный специалист по вопросам физической культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации МР «<адрес>» ФИО1 Факт отсутствия ФИО1 подтверждается соответствующим актом и камерами видеонаблюдения.

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что по результатам проведенной проверки камер видеонаблюдения, установленных на территории администрации МР «<адрес>», был установлен факт отсутствия главного специалиста по вопросам физической культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации МР «<адрес>» ФИО1 на рабочем месте в период времени с 13 час. 40 мин. по 14 час. 39 мин. <дата>

На основании изложенного, комиссия по проведению служебной проверки предлагает применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ.

Из объяснения ФИО1 от <дата> врио главы МР «<адрес>» ФИО8 следует, что свое отсутствие на рабочем месте в период с 13 час. 40 мин. по 14 час. 39 мин. <дата> поясняет тем, что <дата> в район с рабочим визитом посетил Глава РД ФИО14, ей необходимо было обратиться к нему по личным обстоятельствам, не подлежащим разглашению, о чем она поставила в известность управляющего делами МР «<адрес>».

Однако, в рамках проведенной служебной проверки данный довод истца проверен не был, ему не дана соответствующая оценка. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, учитывая продолжительность работы истца у ответчика, а также то, что работодателем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также малозначительности дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его присутствие на рабочем месте или отсутствие по уважительным причинам сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, по изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: