Решение от 30.03.2017 по делу № 2-214/2017 (2-7383/2016;) от 28.09.2016

№ 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Крестова О. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С. С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163765,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Плотникова С. С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 г. производство по делу было прекращено, однако при этом был установлен факт нарушения водителем ФИО10 требований п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Плотникова С. С. нарушений установлено не было. Гражданская ответственность Чичкарева В. А. в рамках ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 10.06.2016 г., предварительно уведомив АО «АльфаСтрахование», Плотников С. С. обратился в ООО Агентство оценки «Стандарт», которое произвело независимую техническую экспертизу стоимости восстановления автомобиля, после чего автомобиль был продан. 12.07.2016 г. Плотников С. С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик возвратил заявление о выплате с представленными документами без рассмотрения со ссылкой на п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.08.2016 г. Плотников С. С. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что автомобиль невозможно представить на осмотр по причине его продажи, однако письмом от 05.08.2016 г. ответчик подтвердил ранее высказанную позицию. Истец полагает, что его отношения с ответчиком возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором наступила гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Чичкарева В. А. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место ранее вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ, то нормы права, изложенные в п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком.

Истец Плотников С. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Крестов О. А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра, ответчик был вынужден оставить заявление без рассмотрения. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на несоблюдение Плотниковым С. С. при выезде с межквартального проезда требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому после предъявления истцом иска в суд ответчик произвел выплату возмещения в размере 50 % от суммы, определенной судебным экспертом.

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо Чичкарев В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плотникова С. С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9. В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, предварительно уведомив страховщика, обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету ООО Агентство оценки «Стандарт» № 10-06/01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 346700,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 267400,00 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 257500,00 руб., стоимость годных остатков – 79600,00 руб.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 г., вынесенного в отношении ФИО7, действия ФИО7 урегулированы п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В действиях водителя Плотникова С. С. нарушений установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Гражданская ответственность Плотникова С. С. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0373541651), куда истец после получения постановления по делу об административном правонарушении обратился с заявлением о страховой выплате.

В ответе от 05.08.2016 г. № 10605 страховщик сообщил об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Врученная ответчику 01.09.2016 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения на момент предъявления иска.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 17.02.2017 г. № 5535, по состоянию на 04.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 269500,00 руб., без учета износа деталей – 349700,00 руб., среднерыночная доаварийная стоимость в границах Западно-Сибирского экономического региона – 241795,00 руб. Восстановление указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2016 г., экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 78030,00 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016 г., составляет 163765,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», отклоняя представленное истцом экспертное заключение Агентство оценки «Стандарт» № 10-06/01, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 163765,00 руб. (241795,00 – 78030,00).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (28.09.2016 г.) врученная ответчику 04.08.2016 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.

    Как следует из отзыва ответчика, пояснений представителя истца, а также материалов дела, выплата в размере 81882,50 руб. произведена ответчиком 24.03.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    Довод ответчика о невозможности однозначного установления вины кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется. Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников от 04.04.2016 г. очевидно следует, что требования дорожного знака 2.4 при выезде со второстепенной дороги нарушил водитель ФИО7, а в действиях Плотникова С. С. нарушения ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах следует считать, что в мотивировочной части постановления от 16.06.2016 г. допущена явная описка при указании данных водителя.

Также неосновательным суд считает довод ответчика о невыплате возмещения по причине непредставления автомобиля потерпевшим на осмотр страховщику. Как верно указал представитель истца, нормами Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ, изложившего п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в текущей редакции, согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не предусмотрена обратная сила данного закона, следовательно, его действие не распространяются на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 163765,00 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик произвел частичную выплату, следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 81882,50 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81882,50 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Плотникова С. С. о взыскании страхового возмещения составляет 163765,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4475,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163765,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81882,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 245647,50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81882,50 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4475,30 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2017 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-214/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.