Решение по делу № 33-3183/2024 от 20.02.2024

Судья Озаева О.В. Дело № 33-3183/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-001523-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2023 по иску Поповой Т. В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными и взыскании пособия по беременности и родам

по частной жалобе Поповой Т. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Поповой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Т. В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными и взыскании пособия по беременности и родам – удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Поповой Т. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей.

Поповой Т. В. в части требований о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 года с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года об исправлении описок, исковые требования Поповой Т. В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании действий незаконными и взыскании пособия по беременности и родам, удовлетворены частично. Признаны действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области по уменьшению суммы выплаты пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. С отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области взыскано в пользу Поповой Т. В. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 650 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Т. В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании пособия по беременности и родам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2023 года отменено в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Поповой Т. В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Поповой Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказано. В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Попова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу с ответчика сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно представленным истцом в материалы дела копии квитанции, договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы Поповой Т.В. на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Поповой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем судебных расходов по её правовому сопровождению в суде, приняв во внимание характер заявленных Поповой Т.В. требований, фактический объем оказанных Поповой Т.В. юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: