Решение по делу № 8а-5073/2020 [88а-5542/2020] от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5524/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рыбакова Владимира Ивановича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 сентября 2019 года                 (№ 2а-723/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года (№ 33а-2102/2019) по административному исковому заявлению Рыбакова Владимира Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Рыбаков В.И. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о признании незаконным ответа № Р-153 от 06 мая 2019 года по рассмотрению его обращения от                           03 апреля 2019 года и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление, предварительно согласовать предоставление ему без проведения торгов, как ветерану труда, в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

        В обоснование иска указал, что 03 апреля 2019 года, обладая статусом ветерана труда, обратился с заявлением в Администрацию г. Великие Луки о предварительном согласовании предоставления без торгов указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

    06 мая 2019 года получил отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

    Полагал, что такой отказ противоречит положениям пунктов 8 и 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит оснований, ссылки на пункт закона, о правообладателе и правах на данный земельный участок. При этом, испрашиваемый им земельный участок никем не используется, индивидуальное жилищное строительство не ведется, сведения о правообладателе и дате государственной регистрации права отсутствуют.

        Решением Великолукского городского суда Псковской области от                          9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года, административное исковое заявление Хорева Д.В. оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года Рыбаков В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая Рыбакову В.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый им отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не противоречит закону, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что Рыбаков В.И., являясь ветераном труда и имея право на первоочередное предоставление без проведения торгов земельного участка под жилищное строительство, 03 апреля 2019 года обратился в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о предварительном согласовании в аренду без проведения торгов в первоочередном порядке для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, из земель населенного пункта.

06 мая 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки письмом № р-513 отказал Рыбакову В.И. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что указанный земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Отказывая Рыбакову В.И. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок обременен правами Мурашова Н.П., с которым заключен договор аренды на неопределенный срок, арендатор производит внесение арендных платежей, его право арендатора никем не оспорено, следовательно, испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц (пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) и отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в предоставлении данного земельного участка административному истцу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и установленных по административному делу обстоятельствах.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Исходя из указанных положений, ветераны труда имеют право на первоочередное выделение земельных участков под жилищное строительство на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то есть из земель, не обремененных правами иных граждан.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый Рыбаковым В.И. земельный участок обременен правами аренды Мурашова Н.П., с которым                  30 июля 1997 года административным ответчиком был заключен договор аренды, не расторгнутый до настоящего времени.

Арендные отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и Мурашовым Н.П. суды признали действующими, поскольку имела место регистрация договора аренды Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Великие Луки за                       № 486Т в книге Государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки в г. Великие Луки, продление 15 марта 2000 года до 15 марта 2002 года срока действия договора аренды и дальнейшее продление договора на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и оплачивать арендные платежи.

Доводы административного истца о том, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на 20 лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поэтому договор аренды от 30 июля 1997 года прекратил свое действие 30 июля 2017 года, судами правильно оценены, как несостоятельные, поскольку на момент заключения договора аренды положения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не действовали, они вступили в законную силу с                            01 марта 2015 года в связи с принятием и внесением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 июня 2014 года                                 № 171-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что аренда истребуемого Рыбаковым В.И. земельного участка Мурашовым Н.П. прекращена, договор аренды был с ним расторгнут, судами по административному делу не установлено.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Рыбакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи