Решение по делу № 2-3215/2022 от 26.04.2022

УИД: 48RS0001-01-2022-002300-93

Дело № 2-3215/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                             город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина Сергея Ивановича к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Репкин С.И. обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 10.10.2019 № А-1 застройщик обязался построить и передать в собственность истца <адрес>(строительный номер по проекту), расположенную в секции А на 1 этаже в многоэтажных многоквартирных домах с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.06.2021. Он полностью уплатил сумму по договору, однако до настоящего времени объект ему не передан. Репкин С.И. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 05.03.2022 (271 день) в размере 1 023 657 руб. 33 коп., штраф в сумме 511 828 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы.

Репкин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Басис М.Ш., а также представитель по доверенности Осипова М.Е. поддержали исковые требования, возражали против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее снижения, так как многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Представитель ответчика по доверенности Шабунин А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, расчет неустойки истца неверный. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, в письменных возражениях просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации № 479.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ИП Швецов А.В., в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2019 между Репкиным С.И. и ООО «Глобус Групп» заключен договор № А-1 участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 49,10 кв.м., проектной жилой площадью 25,50 кв.м., расположенную в секции А на 1 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.3.1.1 договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект не позднее 2 квартала 2021 г. либо ранее установленного срока.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 01.07.2021.

Согласно п.3.1.6 Договора застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию, при получении соответствующей разрешительной документации, о чем не позднее 2 (двух) месяцев до его изменения направить Участнику (долевику) соответствующее сообщение. В случае, если и после одностороннего изменения срока строительство Дома не может быть завершено, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2.1 цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта, является фиксированной и составляет 2 833 000 руб. Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Судом также установлено, что 09.04.2021 в адрес истца было направлено письмо, в котором застройщик уведомил, что сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства в многоэтажных жилых домах с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, и принятии его участником переносятся. При этом конкретный срок не указан, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

30.10.2021 в адрес истца поступило сообщение аналогичного характера, в котором содержалось предложение подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств тому, что дополнительное соглашение было заключено, не представлено.

Таким образом, несмотря на направление в адрес истца уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений о переносе срока исполнения застройщиком обязательств, фактически такие договоры заключены не были, в связи с чем оснований полагать иным срок исполнения обязательств, у суда не имеется.

До настоящего времени ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

14.03.2022 Репкин С.И. обратился к ООО «Глобус Групп» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1 065 208 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки составляет с 01.07.2021 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий:

2 833 000,00 ? 271 ? 2 ? 1/300 ? 5, 5% =281 505, 77 руб.

При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), в подтверждение чему ответчик представил претензию ООО «Глобус Групп», направленную 10.07.2020г. в адрес ИП Швецова А.В. и ответ ИП Швецова А.П. от 20.07.2020 со ссылкой на ограничительные меры.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти, выплата неустойки отсрочена до 31.12.2022.

Доказательств тому, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме                  180 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со                      ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение (более года), конкретные обстоятельства дела: наличие у истца инвалидности, отсутствие у него в собственности какого-либо жилого помещения, стесненные жилищные условия семьи истца, наличие кредитных обязательств на цели использования – инвестирование строительства спорного объекта недвижимости, который до настоящего времени истцу не передан.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На претензию истца ответчик направил письмо, в котором предлагал в добровольном порядке разрешить возникший спор, однако фактически действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований Репкина С.И., совершено не было.

Размер штрафа составляет: 107500 руб.(180 000 +35 000 х50%.).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер штрафа                      до 50 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 4100 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании представители истца просили о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек. В частности, согласно представленным доказательствам, истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, 140 рублей за свидетельствование копии документа, расходы на ксерокопирование документов 290 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 110 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально приходно-кассовыми чеками и квитанциями.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, оценивая фактический объем и качество оказанных представителями услуг (участие в 4х судебных заседаниях, сбор и предоставление дополнительных доказательств, положительный результат рассмотрения дела), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы на получение выписки из ЕГРН об отсутствии в собственности у истца жилого помещения в размере 110 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствуется разъяснениями, данными в             п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалы дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела.

Соответственно, не подлежат взысканию уплаченные истцом 140 руб. по тарифу за доверенность, а также расходы на ксерокопирование документов 290 рублей, поскольку из кассового чека не усматривается в связи с чем понесены данные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Репкина Сергея Ивановича неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 110 рублей, в остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.