Решение по делу № 33-1236/2019 от 26.12.2018

Судья Волкова А.В.                               Дело № 33-1236/2019 (33-40041/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от             23 октября 2018 года по делу по иску М.Е.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.Т.М. – представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности; А.Н.Ю. – представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения от 01.06.2018г. № 76288 об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и обязании ответчика назначить единовременное пособие при рождении ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2018 года обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка С.М.Д., 29.11.2017г.р. В назначении пособия отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих доход семьи, хотя бы за один календарный месяц; рекомендовано представить документ о доходе супруга С.Р.Д. за февраль 2018 года, а также документы о её доходах от предпринимательской деятельности. Решение ответчика считает необоснованным, так как вместе с заявлением передала все документы, необходимые для назначения единовременного пособия при рождении ребенка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС № 5 по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.10.2018г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС № 5 по Московской области в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что М.Е.В. является матерью троих несовершеннолетних детей: К.А.Ю.,<данные изъяты>.р., С.Р.Д., <данные изъяты>.р., С.М.Д., <данные изъяты>. Истица с 24.01.2015г. состоит в браке с С.Р.Д.

23 мая 2018 года истец обратилась в Подольское управление социальной защиты населения о назначении единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка в соответствии с ст. 6 Закона Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области.

Подольское управление социальной защиты населения решением от 01.06.2018г. № 76288 отказало истцу в назначении и выплате данного пособия, указав на не исполнение обязанности представить сведения о доходах супруга за февраль 2018 года и о доходах истца от предпринимательской деятельности по 22.03.2018г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Московской области от 12.01.2006г.    № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», а также Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012г.              № 989/30, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что истицей были представлены полные сведения, позволяющие установить, что размер среднедушевого дохода её семьи не превышает величину прожиточного минимума по Московской области.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, исходя из следующего.

Из анализа положений ст.ст. 6 и 7 Закона Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» следует, что право на получение единовременного пособия при рождении ребенка и пособия на ребенка предоставляется гражданам, проживающим на территории Московской области, при условии подтверждения, что среднедушевой доход их семьи составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Московской области.

При назначении данного пособия заявитель представляет документы, указанные в п. 3 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012г. № 989/30 (далее – Порядок), в числе которых документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за каждый из трех календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения (подп. «г» п. 3 Порядка).

Не представление полного комплекта документов влечет отказ в назначении единовременного пособия при рождении ребенка (подп. «к» п. 10 Порядка).

Согласно п. 95 Порядка доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода для назначения единовременного пособия определяется как общая сумма доходов семьи за три календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении указанного социального пособия, исходя из состава семьи на дату подачи заявления о назначении. При назначении пособия на ребенка доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода определяется как общая сумма доходов семьи за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении соответствующего социального пособия, исходя из состава семьи на дату подачи заявления о назначении соответствующего социального пособия.

Таким образом, установленные региональным законодательством условия назначения единовременного пособия при рождении ребенка указывают, что основанием отказа является не сам факт отсутствия дохода семьи за проверяемый период, а не представление документов, подтверждающих размер дохода, полученного каждым из членов семьи за проверяемый трехмесячный период, предшествовавший месяцу обращения за пособием.

Как усматривается из решения Подольского управления социальной защиты населения от 01.06.2018г. № 76288 основанием для принятия отрицательного решения по заявлению истца послужило не представление сведений о доходах супруга за февраль 2018 года.

Судом установлено, что супруг истца С.Р.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вихрь» в должности сотрудника охраны с 01.07.2015г. по настоящее время. Согласно справке, выданной С.Р.Д., работодателем в период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. предоставлен ему отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 42). Данное обстоятельство подтверждается справкой формы 2НДФЛ, не содержащей сведений о начислении заработной платы в феврале 2018 года (л.д. 41). Справку ООО ЧОП «Вихрь» о предоставлении С.Р.Д. отпуска без сохранения заработной платы в феврале 2018 года, вместе со справкой формы 2НДФЛ за 2018 год М.Е.В. вместе с заявлением подала в Подольское управление социальной защиты населения через МБУ              г.о.Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 66/оборот).

Доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области о не представлении истцом сведений о доходах от ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до 22.03.2018г., так же не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018г. исковые требования М.Е.В. о признании незаконными постановлений Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области от 22.09.2014г. № 0877190098658, от 17.10.2016г. № 08S04160055619 и от 17.10.2016г. № 08S04160055625 удовлетворены. В рамках рассмотрения заявления истца установлено, что М.Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году с регистрационным № 087-713007032. В июне 2005 года в помещении, где М.Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, случился пожар, в результате которого уничтожено все принадлежащее ей имущество. М.Е.В. понесла убытки и не имела финансовой возможности продолжить заниматься предпринимательской деятельностью и также в 2005 году подала в ИФНС России по Московской области № 5 заявление о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11 – 12/оборот).

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018г. установлено, что М.Е.В. после подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2005 года фактически прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от неё доходы.

Прекращение деятельности истца как индивидуального предпринимателя подтверждены имеющимися в материалах дела документами, полученными по судебному запросу из МРИ ФНС России №5 по Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом возникший спор разрешен правильно, при рассмотрении дела в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана в решении верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям относительно иска, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от             23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи