Решение по делу № 33-12884/2023 от 18.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Воробьева И.А.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года апелляционную жалобу Янкелевича Д. З., Янкелевич Е. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Янкелевича Д. З., Янкелевич Е. И. к ООО «Лига Деволопмент» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, штрафа),

неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Янкелевича Д.З., Янкелевич Е.И. Метелицкой Ю.В., представителя ООО «Лига Деволопмент» Здвановской Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Лига Деволопмент», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 157-159), в соответствии с которыми просили взыскать:

в пользу Янкелевич Д.З.

неустойку за неисполнение п. 3.2. и п. 3 договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 64 966 руб. 24 коп. за период с <дата> по <дата>;

неустойку за неисполнение п. 3.2. и п. 3 договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 911 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата>;

неустойку за просрочку исполнения договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 49 126 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>;

неустойку за просрочку исполнения договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 49 126 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>;

излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №... от <дата> по договору № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 70 478 руб.;

неустойку за неисполнение требований потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 319 972 руб. 73 коп.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

в пользу Янкелевич Е.И.:

неустойку за неисполнение п. 3.2. и п. 3 договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 64 966 руб. 24 коп. за период с <дата> по <дата>;

неустойку за неисполнение п. 3.2. и п. 3 договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 911 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата>

неустойку за неисполнение требований потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 319 972 руб. 73 коп.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать в пользу Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. с ООО «Лига Деволопмент» неустойку по договору № №... от <дата> 5 690 руб. 40 коп., по договору № №... от <дата> 48 894 руб. 13 коп., по договору № №... от <дата> 48 894 руб. 13 коп., штраф 51 739 руб. 33 коп., а всего: 155 217 руб. 99 коп. в равных долях (по 77 608 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов).

В остальной части требований отказать».

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать в пользу Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. с ООО «Лига Деволопмент» по договору №№... от <дата> неустойку в размере 17 268 руб. 63 коп., штраф в размере 8 634 руб. 31 коп.

В остальной части требований иска отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить либо изменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойку за неисполнение п. 3.2. и п. 3 договора № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №... от <дата> по договору № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также неустойки за неисполнение требований потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы (податели жалобы) Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Метелицкую Ю.В., которая указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лига Деволопмент» Здвановская Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. только в части разрешения исковых требований, вытекающих из договора № №... от <дата>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение и дополнительное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части разрешения исковых требований, вытекающих из договору участия в долевом строительстве № Л232/К1/261/064 от <дата>, не соответствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Лига Девелопмент» и Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1, л.д. 13-32), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №... жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщикам, были регламентированы в разделе 2 договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Цена договора составила 9 142 078 руб. (п. 5.1 договора).

Помещение дольщикам должно было быть передано в соответствии с 3.2. договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в срок не позднее <дата>.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> (том 1, л.д. 49) следует, что в соответствии с договором застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства с условным номером 261, подлежащий передаче участникам в соответствии с договором, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> со стороны Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сроков устранения недостатков, а также возврате излишне уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 70 478 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. объекта долевого строительства по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер и период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что на момент ввода объекта в эксплуатацию выявлено увеличение площади квартиры и, соответственно, ее стоимости. Сумма увеличения цены договора составила 140 957 руб. 15 коп., которые внесены на счет ответчика истцами несвоевременно, в связи с чем, у ответчика возникло право взыскания неустойки.

Ввиду наличия встречных однородных требования между сторонами, ответчиком произведен расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры с зачетом требований за нарушение сроков внесения денежных средств, который судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает, полученная сумма неустойки в размере 143 110 руб. 91 коп. перечислена ответчиком на расчетный счет истцов в досудебном порядке в полном размере, что подтверждается представленным в судебное заседание суда первой инстанции платежным поручением №... от <дата>, т.е. до подачи иска в суд, что не отрицается стороной истца, таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. в части взыскания финансовых санкций по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в том числе, по требованиям, излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительным решением суда первой инстанции была пересчитана сумма за несвоевременную уплату дольщиками денежных средств в счет увеличения площади объекта долевого строительства, а также сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и в результате взаимозачета данных требований с застройщика в пользу дольщиков Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в сумме 17 268 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с решением и дополнительным решением суда первой инстанции в части разрешения требований Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. о взыскании финансовых санкций по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в том числе, по требованиям, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права при разрешении данных требований, неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, о чем правомерно указано в представленной со стороны истцов апелляционной жалобе.

Так, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> были приняты во внимание и учтены при разрешении данных требований по существу обстоятельства нарушение дольщиками сроков внесения денежных средств по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако из материалов дела следует, что со стороны застройщика ООО «Лига Деволопмент» встречных исковых требований, предметом которых явился факт нарушения дольщиками сроков внесения денежных средств по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, не заявлялось.

Таким образом, при принятии решения по делу суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, что является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, как следствие, является основанием к изменению решения суда в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> объект долевого строительства, расположенный в жилом комплексе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №..., по строительному адресу: <адрес> и подлежащий передаче участникам, имеет следующие характеристики: жилое помещение - квартира с условным номером: №..., количество комнат 2, расположенная на этаже 9, общая проектная площадь: 71,57 м2, приведенная (продаваемая) площадь объекта долевого строительства: 90,80 м2.

По данным технической инвентаризации, приведенная (продаваемая) площадь объекта увеличилась на 1,40 м2 (не включая площадь, занимаемую стояками водоснабжения, канализации) и составляет 92,90 м2 (с учетом площади стояков водоснабжения, канализации), в связи с чем, сумма увеличения цены договора составляет 140 957 руб. 15 коп.

Дополнительная оплата основании п. 9.4 договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в связи с увеличением площади объекта за счет размещения стояков водоснабжения, канализации, с участника долевого строительства не взимается, что не было учтено застройщиком в указанный выше сумме увеличения цены договора.

Таким образом, с учетом имеющейся обязанности по доплате денежных средств в счет увеличения цены договора в размере 140 957 руб. 15 коп., сумма, подлежащая возврату в пользу дольщиков в качестве излишне уплаченной, согласно пояснениям застройщика, с которыми согласилась сторона истца, составляет 70 478 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 70 478 руб. 58 коп. подлежат возмещению со стороны застройщика ООО «Лига Деволопмент» в пользу истцов в равных долях, то есть, в сумме по 35 239 руб. 29 коп. в пользу каждого.

При рассмотрении дела было установлено и сторонами не оспорено, что согласно п. 3.2. договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что фактически помещение передано дольщик по акту приема-передачи <дата>, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, в рассматриваемом споре судебной коллегией установлен факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, начиная с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от <дата> N 3894-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Кроме того, при определении периода взыскания неустойки в рамках рассматриваемого спора необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Правительства РФ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - <дата>.

Таким образом, разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из того, что ее размер согласно положениям Федерального закона N 214 за период с <дата> по <дата> составляет 266 796 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 9 142 078 руб. (цена объектов долевого строительства) * 103 (количество дней просрочки исполнения обязательств) * 2 * 1/300 * 4,25% (размер ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором).

Кроме того, исходя из того, что ООО «Лига Деволопмент» в добровольном порядке выплатило в пользу дольщиков в счет компенсации неустойки денежные средства в размере 143 110 руб. 91 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Лига Деволопмент» в пользу Янкелевич Д.З., Янкелевич Е.И. подлежит взысканию сумма неустойки 123 685 руб. 40 коп., то есть, по 61 842 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы застройщика о том, что в соответствии условиями договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства до момента полного исполнения дольщиком обязательства по доплате цены договора, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что право на неустойку согласно положениям Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ООО «Лига Деволопмент» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений.

Кроме того, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Лига Деволопмент» каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, что в данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с применением пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статей 20, 21, 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ (статьи 6, 7) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, в том числе, в связи с отказом дольщика от приемки квартиры по причине наличия недостатков в квартире, поэтому положение статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимо.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных судебной коллегией по делу обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере по 56 791 руб. в пользу каждого.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5 558 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Л232/К1/261/064 от <дата>, в части размера штрафа, а также дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, они подлежат отмене, с вынесением в указанных частях применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Л232/К1/261/064 от <дата> отменить, в части размера штрафа – изменить.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа отменить.

Принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Деволопмент» в пользу Янкелевича Д. З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 61 842 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 70 копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору № №... от <дата> 35 239 (тридцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 29 копеек, штраф 56 791 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Деволопмент» в пользу Янкелевич Е. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 61 842 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 70 копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору № №... от <дата> 35 239 (тридцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 29 копеек, штраф 56 791 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Деволопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.