Решение по делу № 33-1089/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело №33-1089 поступило 17 февраля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осодоевой М.С. к ООО «ВостокПромСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г. которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав участников дела, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Осодоева М.С. обратилась в районный суд с иском к ООО «ВостокПромПроект» в котором просила обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить необходимые сведения для осуществления индивидуального учета, предоставить уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В части требований об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить необходимые сведения для осуществления индивидуального учета, предоставить уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был заявлен отказ. Суд принял отказ, производство в данной части прекращено.

Истец Осодоева М.С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павленко О.В. требования о взыскании морального вреда поддержала, суду пояснила, что ответчик уплатил взносы за 2 квартал 2016 г. только ..., а за 3 квартал 2016 г. только после обращения в суд. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного перечисления страховых взносов в сумме <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «ВостокПромПроект» по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеется, уплата страховых взносов производилась своевременно. Перечисления за 2 и 3 кварталы 2016 г. произведены ... до обращения истца в суд. Права истца не нарушены, доказательств тому истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ отделения по РБ по доверенности Бадеев Г.К. с иском не согласился, пояснил суду, что оснований для удовлетворения не имеется. Работодателем произведены исчисление и уплата ежемесячных обязательных платежей, задолженности не имеется. Сведения о перечисленных страховых взносах по лицевым счетам застрахованных лиц ввиду большой загруженности разносятся с задержками.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Осодоева М.С., представитель ответчика ООО «ВостокПромСервис» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенности Хуриганова Ю.Л. суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что отчет работодателем сдан вовремя. Законом предусмотрена сдача отчетности до 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетом. Поскольку 20 ноября 206 г. был выходным днем, соответственно данный срок сдачи ответа отчета перенесен на 21 ноября 216 г. Ответчик свои обязательства исполнил своевременно. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «ВостокПромСервис», расчет по начисленным и уплаченным взносам за отчетный период 9 месяцев 2016 г. составлен по состоянию на ... Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за последние три месяца отчетного периода Осодоевой М.С. отражены в разделе 6.5 в сумме <...> руб.

Согласно пояснениям представителя Пенсионного фонда РФ Бадеева Г.В. задолженность по уплате страховых взносов у ответчика отсутствует, уплата произведена в установленные законом сроки.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела, Осодоевой М.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что по мнению истца действиями ответчика как работодателя, не перечислившего соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, нарушено ее право на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, право на пенсионное обеспечение в силу приведенных выше положений не может быть отнесено ни нематериальным благам, ни к неимущественным правам, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Неполучение гражданином пенсии в установленном законом размере либо получение ее в меньшем размере относится к нарушению имущественного права гражданина. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможная только в случаях, указанных законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Осодоевой М.С. исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, а поэтому в иске последней правомерно отказано.

Доводы о несвоевременной подачи отчетности не нашли своего подтверждения, потому судебной коллегией отклоняются.

Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Дампилова Ц.В.

Захаров Е.И.