Решение по делу № 11-76/2021 от 23.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                  <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кириченко А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с И. И. К. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с вышеназванным заявлением.

    При обращении к мировому судье от имени заявителя, в соответствии с условиями контракта №, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Либерти», последним оплачена государственная пошлина в сумме 794 рубля.

    Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен заявитель - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов - обжалует его в апелляционном порядке, просит об его отмене, как незаконного и, о рассмотрении вопроса по существу.

    Частная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела №, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.16. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По правилам ст.ст.333.17., 333,18. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении к мировым судьям до подачи заявления.

По правилам п.1 ст.45 НК РФ уплата сбора может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с о ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Мировому судье представлено платежное поручение №(л.д.4), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти» оплачена государственная пошлина в сумме 794 рублей, назначение – «госпошлина в суд».

Из условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6)следует, что ООО «Либерти» своими силами или с привлечением третьих лиц обязано оказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов услугу по оплате госпошлины, необходимой, для направления исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в суд, за свой счет с последующим взысканием суммы госпошлины с должников(п.1.1.,2.1.1,2.1.5.).

При этом, суд обращает внимание, что в нарушение требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, плательщиком государственной пошлины указано назначение платежа, не позволяющее идентифицировать юридически значимое действие, за совершением которого заявитель обратился к мировому судье с учетом максимального количества знаков, установленного для данных реквизитов(п.6)(судебный участок, стороны и требования судебного приказа).

Таким образом, право плательщика государственной пошлины – ООО «Либерти» в интересах взыскателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов возникло на основании двусторонней сделки, т.е. в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы материального права и, неправильно применено положение статьи 125 ГПК РФ, вследствие чего, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, заявление – направлению на стадию принятия, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с И. И. К. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отменить, заявление направить мировому судье, для решения вопроса о его принятии, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: