Решение по делу № 1-470/2024 (1-2246/2023;) от 21.12.2023

№ 1-470/2024

УИД 16RS0042-02-2023-006787-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Кашаповой Г.И,

с участием государственного обвинителя Г.М.И,.,

подсудимого Манахова Д.Д.,

защитника – адвоката Л.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манахова Д.Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Манахов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 5 ноября 2023 года около 08 часов 30 минут Манахов Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 23 подъезда дома расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, попросил у ранее знакомого ему П.М.Н., принадлежащий последнему сотовый телефон ..., imei ..., с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «...», под предлогом осуществления звонка, при этом, заранее не собираясь возвращать вышеуказанный телефон. П.М.Н. в вышеуказанное время и месте, введенный в заблуждение Манаховым Д.Д., не подозревая о преступных намерениях последнего, передал Манахову Д.Д. сотовый телефон ..., imei ..., стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «...» материальной ценности не представляющий.

После чего, обратив похищенное в свою пользу Манахов Д.Д. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему П.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Потерпевший П.М.Н. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Манахова Д.Д. в связи с примирением с последним. Указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым Манаховым Д.Д. полностью возмещен. Каких-либо претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

Подсудимый Манахов Д.Д. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

    Защитник подсудимого Манахова Д.Д. – адвокат Л.О.С., также поддержала ходатайство потерпевшего П.М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Манахова Д.Д. в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель Г.М.И. приведя соответствующие доводы, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Манахова Д.Д. по заявлению потерпевшего.

    Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего П.М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Манахова Д.Д. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Манахову Д.Д. преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями Манахова Д.Д. потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевший П.М.Н. в своем заявлении указал, что он примирился с подсудимым Манаховым Д.Д., и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Манахова Д.Д., суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Манахова Д.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манахова Д.Д. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Манахова Д.Д., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Манахова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

- копию товарного чека, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- товарный чек от 21 сентября 2023 года, сотовый телефон «...» - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        «подпись»                             Ахунова А.В.