Решение по делу № 33а-5207/2018 от 12.07.2018

Судья Костылева Е.С.	Стр. 176а г/п. 00 руб. 00 коп.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-5207/2018	8 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рохиной Я.С.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Витряка В. П. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Витряку В. П. в удовлетворении административного иска к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Витряку В. П. в удовлетворении административного иска к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об уменьшении количества обязательных явок в орган внутренних дел, установленных решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Витряк В.П. обратился в суд с административным иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г.Архангельску), о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что более половины срока административного надзора истекло, установленное административное ограничение соблюдает добросовестно, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Административный истец Витряк В.П. в судебном заседании административный иск поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> для выполнения там работы, находился в <адрес>, отмечался там в отделе полиции трижды в месяц. В Архангельск вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела просил также рассмотреть вопрос об уменьшении количества обязательных явок в орган внутренних дел, установленных решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Архангельску Юсипова М.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, обосновав позицию тем, что оснований для прекращения Витряку В.П. административного надзора не имеется.

Потерпевшие <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Витряк В.П., просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии характеризующих сведений в период временного пребывания с сентября по декабрь 2017 года в <адрес> ошибочен, так как характеризующие его сведения содержатся в маршрутном листе, имеющемся в материалах дела. Полагает, что удовлетворительная характеристика по месту жительства основана на неверных выводах участкового уполномоченного полиции, которые связаны лишь с имеющейся у него судимостью.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Осоловский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Юсипова М.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Прокурор Бабицкая Д.Э. решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Осоловского Д.В., представителя административного ответчика Юсипову М.С., заключение прокурора Бабицкой Д.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре)

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Витряк В.П. приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершённое при рецидиве преступлений, осуждён к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Витряку В.П. установлен административный надзор на срок три года с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Витряк В.П. освобождён из мест лишения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на соответствующий учёт в УМВД России по г.Архангельску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после освобождения из мест лишения свободы Витряком В.П. совершено 3 административных правонарушения в области дорожного движения.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Витряк В.П. привлечён к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Витряк В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером электромонтажного участка в <данные изъяты>»; по месту работы характеризуется положительно, месту жительства – удовлетворительно.

Судимость у Витряка В.П. в настоящее время не снята и не погашена, половина срока административного надзора истекла в январе 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное прекращение административного надзора, как и частичная отмена административного ограничения в виде уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел, не будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, а также о возможности частичной отмены установленных административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать указанным выше целям и задачам установления административного надзора.

Как следует из материалов дела, более половины срока административного надзора, установленного Витряку В.П., истекло.

Витряк В.П. трудоустроен, с работы представил положительную характеристику.

Однако перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для досрочного прекращения установленного в отношении Витряка В.П. административного надзора или для частичной отмены установленных административных ограничений.

Из бытовой характеристики в отношении Витряка В.П., выданной УУП ОП УМВД России по <адрес>, следует, что Витряк В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Регулярное совершение Витряком В.П. однородных административных правонарушений также отрицательно характеризует его и, в свою очередь, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Витряк В.П. допустил нарушение исполнения административного ограничения, установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не явился без уважительных причин в орган внутренних дел согласно утвержденному графику.

Указанные обстоятельства также препятствуют удовлетворению административных исковых требований Витряка В.П. о частичной отмене административных ограничений в виде уменьшения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о необходимости продолжения осуществления органами внутренних дел наблюдения за Витряком В.П. с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на него.

При этом объем установленных Витряку В.П. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Принимая во внимание характер совершенного Витряком В.П. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризующие Витряка В.П. сведения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца о досрочном прекращении административного надзора и уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Витряка В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Пыжова

Судьи                                 А.В. Витязев

Я.С. Рохина