Решение по делу № 33-1462/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-386/2023                                                        Председательствующий судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-003924-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1462/2023

    24 октября 2023 года                                                                            г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего             Мариной Ж.В.,

    судей                                             Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                               Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на решение Советского районного суда Брянской области от 30 января 2023 года по иску Кондаурова Алексея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Кондаурова А.А. – Тарасенко И.А., представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска - Фещенко В.П., судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

Кондауров А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (МБУ «Дорожное управление» г. Брянска), указав, что 27.02.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля БМВ г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211230 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Волобуеву М.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 919 689 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349 860 руб., стоимость годных остатков – 32 464,82 руб., размер ущерба определен в сумме 317 395,18 руб., как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков ТС. Истец полагает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось непринятие ответчиками мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги не был обработан противогололедной смесью в нарушение п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать ущерб - 317 395,18 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 503 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 374 рублей, расходы на оплату доверенности – 2 500 руб.

К участию в деле соответчиком привлечена Брянская городская администрация.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года иск Кондаурова А.А. удовлетворен частично.

С МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу Кондаурова А.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 395,18 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6374 руб., расходы по оформлению доверенности - 2500 руб.

В удовлетворении иска к Брянской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Савельева А.М. просит решение суда отменить, полагая МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ненадлежащим ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что МБУ «Дорожное управление»                        г. Брянска финансируется из средств муниципального бюджета и выполняет свои функции в пределах выделенных лимитов. Полагает, что суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, не учел положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги. Указывает, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не является владельцем автомобильных дорог города, выполняет текущее содержание улично-дорожной сети в рамках исполнения муниципального задания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно МБУ «Дорожное управление» г. Брянска является лицом, которое должно обеспечивать содержание спорной дороги, контролировать ее состояние и устранять зимнюю скользкость. Доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. полагает её подлежащей удовлетворению.

         В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Фещенко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кондаурова А.А. – Тарасенко И.А. по доводам жалобы возражал.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО10, ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2022 в                    19 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Волобуева О.И., и автомобиля БМВ г.н. <данные изъяты> под управлением его собственника Кондаурова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП 27.02.2022, 27.03.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 27.02.2022 около                       19 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Кондауров А.А., управляя автомобилем БМВ г.н. <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по данной полосе во встречном направлении автомобилем ВАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением Волобуева О.И. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители Волобуев О.И., Кондауров А.А. и пассажир ФИО21. получили телесные повреждения. Однако, в связи с непредоставлением письменных согласий Волобуева О.И. и ФИО9 на проведение в отношении них судебно- медицинской экспертизы, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования 26.03.2022, Кондауров А.А. указал, что 27.02.2022 находился на своем рабочем месте в здании «Шиномонтаж» по адресу: <адрес>, выехал к банкомату на <адрес> на автомобиле БМВ г.н. №, возвращаясь обратно от банкомата примерно с 18-00 до 19-00, точное время не помнит, и что дальше произошло он не помнит, по факту ДТП ничего не помнит, так как в ходе ДТП повредил голову.

Из объяснений второго участника ДТП – Волобуева О.И. от 11.03.2022, данных в ходе административного расследования, следует, что он Волобуев О.И. 27.02.2022 около 19 ч. 30 мин. двигался на автомобиле ВАЗ г.н. <данные изъяты> в салоне автомобиля находился коллега ФИО9 Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км.ч. В районе камвольного комбината увидел, что из-за автомобиля, движущегося во встречном направлении, резко в его                                  ( Волобуева) полосу выехал автомобиль БМВ г.н. <данные изъяты>, который в дальнейшем понесло ближе к его автомобилю, а затем этот автомобиль выехал полностью на его полосу. Он (Волобуев) применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, и автомобиль БМВ столкнулся левой боковой частью с передней частью его автомобиля. Затем автомобиль БМВ отбросило на полосу, по которой он изначально двигался.

Из объяснений ФИО9 от 11.03.2022 ( пассажира ТС ВАЗ), данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался 27.02.2022 около 19 ч. 30 мин. на автомобиле ВАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением Волобуева О.И. со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе камвольного комбината увидел как со встречной полосы из –за другого автомобиля выехал автомобиль БМВ г.н. <данные изъяты>, который понесло на встречу, в полосу, на которой они двигались, в результате чего автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

    Автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована: ВАЗ – СПАО «Ингосстрах», БМВ- АО «АльфаСтрахование», последним потерпевшему Волобуеву О.И. выплачено страховое возмещение на основании заключённого соглашения в размере 141 298,30 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                               г. Брянску ФИО12 27.02.2022 в 20 ч. 40 мин., на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки – зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 919 689 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349 860 руб., стоимость годных остатков – 32 464,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах», посчитал доказанным в представленных доказательствах факт несоответствия установленным требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, и факт причинения вследствие этого ущерба истцу, основывая свои выводы, в частности, на акте выявленных недостатков в содержании дороги от 27.02.2022.

        Прийдя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги, суд взыскал с указанного ответчика ущерб в сумме 317 395,18 руб., как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, исходя из представленных истцом заключений ООО «Автотехэксперт», приняв их в качестве допустимых доказательств, не оспоренных стороной ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

         В соответствии со ст.ст.209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее ФЗ №257-ФЗ).

Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее ФЗ №131-ФЗ), ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ( далее ФЗ №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Брянской городской администрации №409-п от 18.02.2021, приобщенному судом апелляционной инстанции к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.1).

Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог ( пункт 2.3 Устава с изменениями).

По запросу суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы, представлены: муниципальное задание на 2022 год и плановые 2023 -2024 г.г. и смета затрат к нему, акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, подписанные в том числе, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска за январь – март 2022 года.

Муниципальным заданием предусмотрено выполнение МБУ «Дорожное управление» г. Брянска работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Сметой затрат к муниципальному заданию ( п.2.1, 2.3) предусмотрено выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов на полотно дороги.

Из актов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, следует очистка дороги от снега, распределение пескосоляной смеси и фрикционных материалов, убора снежных валов на закрепленной территории, в т.ч. <адрес> в г.Брянске.

Вышеуказанные документы - муниципальное задание, сметы, акты выполненных работ приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств и приобщены к делу, оценивая которые, судебная коллегия находит их подтверждающими возложенной обязанности на МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по уборке дороги в зимней период времени, и в частности спорного участка дороги.

Платежными поручениями от 16.02.2022, от 28.02.2022, приобщёнными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, подтверждается получение МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в рамках муниципального задания по соглашению субсидий.

В путевых листах и журнале производства работ МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, представленных суду апелляционной инстанции по запросу и приобщенных в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, отражена посыпка дорог пескосоляной смесью, начиная с 20-00 27.02.2022 по 08-00 28.02.2022, в т.ч. улицы <адрес> г.Брянска,

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2022, и приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ новым доказательством по делу схемы дисклокации дорожных знаков, проезжая часть, где произошло дорожно- транспортное происшествие – горизонтальная, асфальтированная, участок освещен электроосвещением, дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,7 м., на дороге нанесена разметка 1.1 ПДД РФ., место ДТП находиться в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Согласно справки ЦГСМ от 19.08.2022, 27.02.2022 минимальная температура воздуха составляла: -1,8 С, максимальная: 3,2; с 20 ч. 03 мин. 27.02.2022 по 12 ч. 32 мин. 28.02.2022 наблюдалась гололедица. В приобщенной судом апелляционной инстанции к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ справке ЦГСМ от 09.08.2023 отражена почасовая температура воздуха на 27.02.2022 и отражено, что гололедица наблюдалась с 20 ч. 03 мин. 27.02.2022 по 12 ч. 32 мин. 28.02.2022.

    Отклоняя доводы стороны ответчика о фиксации в акте состояния дорожного покрытия уже по прошествии времени после дорожно- транспортного происшествия, суд указал, что совокупностью доказательств факт наличия стекловидного льда на месте ДТП установлен.

    Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении в данной дорожной ситуации ПДД РФ самим водителем Кондауровым А.А., суд указал, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

          Исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление соответствие действия водителя в дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также нахождение состояние дорожного покрытия в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, принимая во внимание, что данные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

          Поскольку все выводы суда сделаны без использования специальных познаний, а доводы стороны ответчика были отклонены формально без их проверки путём назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в предложенную истцом экспертную организацию ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» с разрешением привлечения для проведения экспертизы иных специалистов, экспертов, имеющих необходимое образование, квалификацию, специализацию, обсудив данный вопрос в судебном заседании.

          Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № от 11.09.2023:

          - на 27.02.2022 в 19 -30 ч. образование гололедицы по причине выпадения влаги из воздуха не могло быть, так как температура воздуха была существенно выше температуры точки росы, первичное образование ледяных отложений – не ранее 20 -00 ч., в связи с чем, акт от 27.02.2022 о состоянии дороги, составленный после 19 -30 не может быть принят во внимание.

- в связи с указанным, требования о необходимости проведения противогололедной обработки неправомерны в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Одним из наиболее вероятных факторов ДТП мог быть факт возникновения аквапланирования автомобиля БМВ при въезде в большую по площади и глубине лужу на горизонтальном участке.

Снижение сцепления колес автомобиля с дорогой, вызванное наличием на дороге зимней скользкости, нельзя отнести к фактору, способствовавшему ДТП из – за отсутствия на дороге в момент ДТП зимней скользкости                         ( стекловидного льда).

Одной из причин возникновения рассматриваемого ДТП могла быть скорость движения автомобиля БМВ, не соответствующая дорожным условиям, а также действия водителя автомобиля по управлению ТС.

        Величина скорости движения автомобиля БМВ перед ДТП- 40 - 45 км.ч., заявленная водителем в суде, может быть явно заниженной ( с учетом расстояния, на которое переместился автомобиль после столкновения, коэффициента сцепления шин, и приведенного экспертом расчета на основании данных показателей ).

         Каких-либо иных предпосылок и факторов, явившихся причиной заноса автомобиля БМВ перед ДТП, из материалов дела не следует.

В данной дорожной ситуации действия водителя БМВ г.н. <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и ст.10.1 абз.1 ПДД РФ.

        В рассматриваемой дорожной ситуации водитель БМВ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением своего ТС, допустил его занос, последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся во встречном направлении.

    В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО22. и ФИО23 подтвердили выводы заключения, эксперт ФИО24 пояснил об отсутствии скользкости на спорном участке дороги в момент ДТП, эксперт ФИО10 указал, о несоответствии заявленной водителем скорости в 40-45 км.ч. и возможном превышении водителем допустимой скорости ( 60 км./ч) на данном участке дороги, исходя из произведенных расчетов.

         Судебная коллегия, принимает новым доказательством по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № от 11.09.2023.

Заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № от 11.09.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

          Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Наличие зимней скользкости на дороге, не является само по себе, основанием для возложения ответственности, а только при допущенном нарушении сроков её устранения, а также причинной связи с наступившим дорожно - транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой совокупности обстоятельств по делу в доказательствах не следует.

В доказательствах не нашло подтверждение несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, не подтверждено наличие зимней скользкости на спорном участке дороге в момент дорожно - транспортного происшествия, чему доказательством не может являться акт выявленных недостатков содержания дороги от 27.02.2022, поскольку в нему отражены данные состояния дороги спустя время после дорожно- транспортного происшествия, в то время как результатами судебной экспертизы, с учетом погодных условий, установлено отсутствие такой скользкости на момент ДТП и её образование позже ДТП. Кроме того, данный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия, предусмотренный п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-201, сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств не устанавливался.

Из пояснений в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД Лазарева В.Ю. следует, что наличие на дороги зимней скользкости определено визуально по прибытию к месту дорожно – транспортного происшествия спустя час после происшествия.

С учетом представленных доказательств, в том числе, новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, и в частности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно неправильно выбранный водителем Кондауровым А.А. скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Имевшие место неблагоприятные погодные условия, зимний период, темное время суток обязывают водителя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость при движении в таких условиях, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки, однако, истцом требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не выполнены.

Как обозначено выше, водитель ТС ВАЗ - Волобуев О.И. и пассажир данного ТС ФИО9 в ходе административного расследования, оба дали аналогичные друг другу объяснения относительно того, что ТС БМВ резко выехало на их полосу движения из-за автомобиля, движущегося во встречном направлении, в то время, как сам Кондауров А.А. не смог пояснить сотрудникам ГИБДД обстоятельств ДТП, и уже в суде апелляционной инстанции дал пояснения по обстоятельствам прямолинейного движения его ТС со скоростью 40-45 км.ч.

Эксперт ФИО10, при его опросе в суде, не исключил возможность заноса ТС при условии манёвра обгона. Исходя из произведенных расчетов указал на явно заниженную скорость движения –              40 -45 м.ч., указанную истцом в суде, а также допустил возможное превышение водителем разрешённого скоростного режима в 60 км.ч. на данном участке дороге.

Приобщённые к делу судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия не опровергают указанных обстоятельств отсутствия зимней скользкости на дороге именно в момент дорожно- транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы, сведений ЦГСМ о наблюдении гололедицы, начиная с 20 ч. 03 мин., т.е. уже после дорожно- транспортного происшествия.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Поскольку отсутствуют доказательства вины стороны ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика и причинением ущерба истцу, принимая во внимание невыполнение самим истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отменяет решение суда и принимает новое об отказе в иске Кондаурова А.А.

         Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кондаурова Алексея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Денисюк О.Н.                                Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.