Решение по делу № 33-3134/2020 от 23.07.2020

Судья Обухова М.А.                       Дело № 33-3134/2020

УИД 8RS0002-01-2019-001830-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ «ул.Удмуртская,139» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корляков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «<адрес>» (далее – ТСЖ) о взыскании убытков, судебных расходов, которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71947 рублей, судебные расходы: по оценке в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2358 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.35 час. на проезжей части по <адрес>, напротив жилого <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, №, под его управлением, в ходе которого Корляков Д.В., пропуская другое транспортное средство не заметил из-за сугроба, мешающего обзору дорожного полотна, металлическое ограждение, на которое совершил наезд. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: бампер передний верхняя часть - деформация в левой части снизу с разрывом пластика с потерей фрагмента; щиток переднего бампера нижняя часть накладки защитной- деформация в левой части с разрывом структуры пластика; накладка переднего бампера левая - деформация в передней левой нижней части с разрывом креплений. Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ему ущерба, является ТСЖ, поскольку ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по надлежащей уборке снега на проезжей части, в результате которой на дороге произошло образование колеи, из которой впоследствии автомобиль истца выбросило на выступающую часть металлического ограждения, где и произошло ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корляков Д.В. и его представитель Трофимов Р.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Плетнев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Корлякова Д. В. к ТСЖ «<адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Корлякова Д. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71947 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной АО «Центр» в размере 3500 рублей, расходы на судебную экспертизу 10500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2358 руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что причиной наезда истцом на ограждение послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанности по уборке придомовой территории несостоятельным и не соответствующим действительности. Ссылаясь на п.3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывает, что снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях, при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Отмечает, что не установлена обязанность ТСЖ очищать зимой от снега земельный участок с элементами озеленения, огражденный забором. Указывает, что вред автомобилю истца причинен не падением снега, сосулек, иным повреждением, вызванным несоблюдением требований по очистке придомовой территории от снега, а в результате наезда на металлическое ограждение, которое видно и которое обеспечивает сохранность насаждений и не допускает вытаптывание газонов. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не могут служить доказательством исполнения либо неисполнения ответчиком своих обязанностей. Полагает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» не относимым и недопустимым доказательством по делу. Приводит доводы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что металлическое ограждение, на которое совершил наезд истец, не выступает на проезжую часть, находится за бордюром, ограничивающим проезжую часть.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Киселев С.А., Абуязидов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корляков Д.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу УР, <адрес> водитель автомобиля Toyota RAV4, №, при движении вперед совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корлякова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что Корляков Д.В. при движении вперед совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

Из объяснений Корлякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов по адресу УР, <адрес> за домом двигаясь задним ходом, совершил наезд на занесенное снегом металлическое ограждение вследствие чего повредил бампер своего автомобиля. Отъехал, чтобы выпустить автомобиль «В» из арки дома.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Toyota RAV4№ имеются механические повреждения переднего бампера слева с накладкой, возможно облицовка левой ПТФ передней.

На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota RAV4, №, являлся Корляков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Центр», согласно которому на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, №, составляет без учета износа 71950 рублей, с учетом износа - 59000 рублей.

Определением суда от 6 августа 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Исходя из материалов гражданского дела повреждения на автомобиле Toyota RAV4, №

1. Бампер передний - разрушение материала с утерей фрагментов в нижней левой (угловой) части возле левой ПТФ, сопровождающееся деформацией в виде прогиба плоскости бампера. Смещение со штатного места вперед. Нарушение ЛКП в виде отдельных фрагментов следов скольжения (группы трасс, царапины) продолжительность и ширина которых прерывается из-за утери фрагментов материала бампера.

2. Щиток переднего бампера - разрушение материала в нижней левой (угловой) части. Смещение со штатного места вперед.

3. Накладка переднего бампера левая - деформация в передней левой нижней части с разрывом креплений (защелок). Смещение со штатного места, могли образоваться в результате наезда на металлическое ограждение, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

    При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 57, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ; п.24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 года N308 «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска»; разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25); п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории, что привело к наезду транспортного средства истца на ограждение в зимний период, из-за отсутствия видимости части торчащего ограждения. При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Центр».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба и, как следствие, судебных расходов, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) определено, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из ПДД РФ бордюр это конструктивно выделенный элемент дороги, предназначенный для ограничения движения транспортных средств. С одной стороны от бордюра находится проезжая часть, а с другой тротуар или газон.

В силу п.3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утв. Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства города Ижевска), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В соответствии с п.4.6.3.3 Правил благоустройства города Ижевска складируемый снег не должен препятствовать свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не запрещают складирование снега, собираемого во дворах, на внутриквартальных проездах на газонах, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факты принадлежности изображенного на фотоснимках, представленных в материалах дела, металлического ограждения и наличия обязанности по уборке от снега проезжей части дороги около <адрес>, при движении по которой автомобиля под управлением Корлякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел рассматриваемый наезд на металлическое ограждение, в ходе рассмотрения дела ТСЖ не оспаривались.

Между тем, из представленных в материалах дела фотоснимков усматривается, что металлическое ограждение расположено на газоне, отделенном от проезжей части дороги бордюрным камнем.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ довод истца о том, что металлическое ограждение выступает на проезжую часть относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, указанный довод противоречит содержанию фотоснимков (л.д.29-32, 43-47, 118-121, 123-124) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствие представляет собой рамную конструкцию, состоящее из металлических элементов, имеющих в поперечном сечении прямоугольный/квадратный и круглый профили, установленное в «зеленой зоне» радиального участка придомовой территории. Препятствие ограничено бордюрным камнем, отделяющим асфальтное покрытие радиального участка проезжей части дороги (л.д.139).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем, ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги около металлического ограждения напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигался истец, в момент наезда на металлическое ограждение, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Так, как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дороги инспектором ГИБДД не составлялся, сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в деле не имеется, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака для наступления ответственности в связи с причинением вреда, между действиями (бездействием) ТСЖ и причиненным вредом истцу, возникшим в результате наезда последнего на металлическое ограждение, находящееся на газоне, отделенном от проезжей части дороги бордюрным камнем. Наличие снежной колеи, на что ссылается истец, инспектором ГИБДД не зафиксировано.

При этом представленные в подтверждение своих доводов истцом фотоснимки не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части около металлического ограждения, расположенного напротив <адрес>, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение истец, в момент ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Следовательно, наезд автомобиля марки Toyota RAV4, №, под управлением Корлякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел на металлическое ограждение, расположенное на газоне, отделенном от проезжей части дороги бордюрным камнем, то есть в месте, не предназначенном для движения транспортных средств и обязанность по очистке которого от снега у ТСЖ отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда, между действиями (бездействием) ТСЖ и причиненным вредом истцу, возникшим в результате наезда последнего на металлическое ограждение.

Учитывая вышеприведенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что предотвращение водителем Корляковым Д.В. наезда на металлическое ограждение, расположенное на газоне, отделенном от проезжей части дороги бордюрным камнем, зависело, с точки зрения обеспечении безопасности движения, от выполнения им требований п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе Корлякову Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корлякова Д. В. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании убытков в размере 71947 рублей, во взыскании судебных расходов: по оценке в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2358 рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ТСЖ «<адрес>» удовлетворить.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             И.Л. Глухова

И.Н. Хохлов