Решение по делу № 33-4/2023 (33-563/2022;) от 18.02.2022

Судья Гурьянова О.В.                                                                                                                               № 33-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является сособственником указанных объектов недвижимости. Спорный земельный участок между сторонами не размежеван, границы его между сторонами не определены. В нарушение этого ответчиком возведено самовольное строение на земельном участке без разрешения истца, что нарушает права истца.

Со ссылкой на ст.ст. 209, 222, 210, 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ просит суд обязать ФИО2 за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную постройку по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Костромской области, администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, ФИО13

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не предпринимал мер к согласованию с истцом вопросов об использовании общего имущества. Осуществленное ответчиком строительство фактически лишило истца возможности использовать большую часть земельного участка, на котором осуществлено строительство, что привело к уменьшению того имущества, которое находилось в общем пользовании и индивидуальном пользовании истца. На момент возведения объекта разрешение на строительство не получалось, отсутствует согласие истца на подключение газа через существующий объект, объект возведен с нарушением противопожарных и градостроительных норм. Также обращает внимание, что в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению только иск о применении последствий самовольной постройки, ответчик иск о признании права собственности на реконструированный объект не заявлял. Убедительных доказательств невозможности проведения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта ответчиком не представлено.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 26 вышеназванного постановления, разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что стороны являются собственниками (по ? доле праве каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

На земельном участке фактически расположены баня и деревянное двухэтажное спорное строение, возведенное за счет сил и средств ФИО2

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ данное строение указано как жилое, рубленое, площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки 2019, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Истец указывает, что возведенный ФИО2 спорный объект является самовольным строением, так как возведен без его согласия и получения разрешительной документации.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена комплексная строительно-пожарная экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Центр» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Размещение объекта ответчика несет пожарные риски и возможность причинения вреда жизни и здоровью. При сохранении построенного жилого дома ФИО2, для выполнения требований ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к рассматриваемым объектам необходимо (возможно) выполнение любого из перечисленных ниже набора мероприятий: 1. Установка противопожарной стены 1-го типа между жилым домом и гаражом, расположенным на соседнем участке на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 2. возможность прийти к взаимному согласию собственников (домовладельцев) жилого дома и гаража на соседнем участке о возведении жилого дома на основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. 3. стоимость вышеуказанных мероприятий определяется сметным расчетом или по договоренности сторон.

Эксперт ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертизы.

Согласно заключению эксперта общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» жилой дом: назначение жилое, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, не имеет признаков самовольного строения, кроме незначительных несоответствий нормативным требованиям (в части требований к высоте цоколя в юго-восточной части дома; диаметра водосточных труб, в части количества подступёнков (числа подъемов) в первом марше внутриквартирной лестницы (два подъема вместо трех минимально допустимых); в части отсутствия ограждений с двух сторон лестницы крыльца; в части отношения площади оконных проемов к площади пола жилых комнат, расположенных на мансарде имеют незначительные отклонения от нормативных требований; в части размещения отопительного газового котла в помещении санузла (туалета) на период проведения судебной экспертизы (на период возведения жилого дома и в период заключении договора № о подключении объектов капительного строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на установку газовых котлов только в помещениях ванных); в части расстояния обследуемого жилого дома до разницы земельного участка с юго-западной стороны, которое составляет 2,6 м и 2,28 м вместо 3 м. Строительство жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Несоответствия нормативным требованиям указаны выше. Следующие недостатки являются неустранимыми: высота цоколя в юго-восточной части дома; число подъемов в первом марше внутриквартирной лестницы 2 вместо 3; отношения площади оконных проемов к площади пола жилых комнат, расположенных на мансарде. Устранимые недостатки: площадь поперечного сечения водосточных труб, отсутствие ограждения с двух сторон лестницы крыльца, размещение отопительного газового котла в помещении санузла (туалета). Сметная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. При этом не учитывались работы по переоборудованию марша внутриквартирной лестницы, по увеличению площади оконных проемов и по переносу газового отопительного котла из помещения санузла.

Эксперт ФИО9, допрошенная в суде первой инстанции, выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что по строительным нормам жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью ни проживающим гражданам, ни третьим лицам.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что восстановление нарушенного права возможно исключительно путем сноса возведенного ответчиком объекта, и, что при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Также суд указал, что существенных нарушений при возведении дома, которые могут причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено.

Кроме того, суд указал, что не является основанием для сноса нарушение расстояния между спорным объектом и гаражом третьего лица ФИО13, которая не имеет по данному факту претензий.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешительной документации само по себе не является основанием для удовлетворения требований о его сносе. Отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалы настоящего дела не представлено.

Отсутствие согласия сособственника земельного участка – истца вопреки доводам жалобы также не является достаточным основанием для сноса строения.

Доводы истца о том, что при наличии самовольного строения, а также охранной зоны газопровода, пользование участком, равным его доле, не представляется возможным, основанием к отмене решения суда не являются.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования сторонами спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Теодолит» ФИО10 площадь застройки земельного участка под строением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, указанная площадь не превышает предельно допустимую для строительства на участках с разрешенным использованием «ведение садоводства и огородничества» и «для ведения личного хозяйства»; площадь застройки земельного участка под спорным двухэтажным строением составляет <данные изъяты> кв.м, указанная площадь не превышает предельно допустимую для строительства на участках с разрешенным использованием «ведение садоводства и огородничества» и «для ведения личного хозяйства»; оставшаяся площадь земельного участка по целевому назначению «для личного подсобного хозяйства» за вычетом площади застройки составит <данные изъяты> кв.м (731 – 150), без учета охранной зоны газопровода, площадь охранной зоны газопровода <данные изъяты> кв.м, соответственно площадь земельного участка с ее учетом составит <данные изъяты> кв.м (581-150); предоставление в пользование ФИО1 части спорного земельного участка в размере соответствующей его ? доли в праве собственности с учетом существующих строений возможно; охранная зона газопровода рассчитана аналитическим способом от линии его прохождения, показанной на местности собственниками земельного участка, площадь охранной зоны составляет <данные изъяты> кв.м, проход по земельному участку, она немного пересекает металлическую лестницу, установленную для входа в двухэтажное строение (площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м).

Эксперт ФИО10 свое заключение в суде апелляционной инстанции поддержал, пояснил, что возможность выделить долю истца имеется.

На основании ходатайства стороны истца была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Теодолит» ФИО10

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке нет объектов, которые не допускались бы для размещения согласно СП 53.13330.2019. В связи с чем возможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности на него истца и ответчика с учетом вида разрешенного использования данного земельного участка при сохранении существующих объектов недвижимости, газопровода, скважины, септика, но только при условии, что на участке будут образованы части для общего пользования.

Таким образом, из заключений эксперта следует, что с учетом имеющихся на земельном участке строений, газопровода, скважины, септика имеется возможность пользования истцом земельным участком в соответствии с его долей.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Теодолит» не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года