Решение по делу № 12-72/2018 от 02.08.2018

К делу № – 244/18

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2018 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Х.А, рассмотрев жалобу Еремян Андрея Абкаровича на постановление судьи судебного участка № 1 Майкопского района от 13 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 1 Майкопского района от 13 июля 2018 года Еремян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ им обжаловано, считая, что оно принято незаконно и с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе указанно, что из обстоятельств дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении 01АА № 055466, послужил Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, за номером 15010799, от 21 марта 2018 года, ранее составленный мастером УРРУ ООО «Кубаньэнерго» Хашханок А. А. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, обязанность по доказыванию которого возлагается на лицо инициирующего процедуру привлечения к административной ответственности.

В силу Закона, под событием административного правонарушения, понимается виновное противоправное действие либо бездействие лица, повлекшее за собой нарушение, охраняемым законом общественных интересов.

В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, административное производство считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако, должностное лицо отдела МВД России по Майкопскому району, при возбуждении административного производства ограничилось лишь сведениями, представленными энергоснабжающей организации, не приняв во внимание, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и существующие обстоятельства дела при фактически сложившейся ситуации.

Вместе с указанным, составления самого Акта, и проведение так называемой «проверки» прибора учета электроэнергии, так как проверка и составление Акта, происходила с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» №442.

Так, из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель Еремян А.А. не был уведомлен о каких либо планируемых действиях со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань», а также не был уведомлен непосредственно проверяющим лицом.

Следовательно, потребитель был лишен возможности участвовать при фиксации результата осуществленной проверки, либо снятия показаний с прибора электроучета.

Вышеуказанное является нарушением п. 170, п. 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно сложившимся обстоятельствам, 21 марта 2018 года, в принадлежащий подателю жалобы павильон, расположенный по адресу: Майкопский район п. Тульский, ул. Комсомольская 7 А, прибыл мастер Майкопского УРРУ ОАО «Кубаньэнерго» Хашханок А.А., с целью проведения внеплановой проверки прибора учета потребления электроэнергии, непосредственно расположенного в здании павильона.

Необходимо отметить, что в указанное время, Еремян А.А. находился в Белореченском районе Краснодарского Края, в связи с производственной необходимостью, связанной с его предпринимательской деятельностью.

В момент проведения проверки в торговом павильоне находилась знакомая Еремяна А.А., не являющаяся работником магазина. По требованию проверяющего лица, она была вынуждена впустить его в здание павильона, при проверке не участвовала.

Считает нужным, обратить внимание на то, что для возможности проведения контроля снятия показаний с прибора учета электроэнергии, или проверки прибора электроучета, находящегося в здании павильона, проверяющим лицам, необходимо было заранее уведомить потребителя о времени и дате предполагаемой проверки.

Из положений п. п. 170,177 Постановления Правительства РФ № 442 следует, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях не допуска, (п. 170 Постановления правительства РФ №442)

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время, (п. 177 Постановления Правительства №442).

Однако, проверяющая организация грубо проигнорировав установленные правила, не уведомила Еремян А.А. о предстоящих проверках, в связи с чем, представленные ею доказательства не могут является допустимыми.

Важно также отметить, что Акт о неучтенной потребленной электроэнергии составлен в нарушение п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Так, в соответствии с данным пунктом Постановления Правительства РФ № 442, лицо составляющее акт о неучтенном потреблении электроэнергии обязано предоставить доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и месте составления такого акта.

Межу тем, проверяющее должностное лицо, вместо этого, ограничилось телефонным звонком в Краснодарский край, и объявило Еремян А.А. о составлении данного акта в его отсутствие, что не может являться ненадлежащим доказательством его уведомления.

Необходимо также обратить внимание на противоречивость содержания самого Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, за номером № 15010799, от 21 марта 2018 года.

Согласно п. 2 указанного Акта, следует, что данный документ составлен в присутствии потребителя электроэнергии, ИП Еремян А.А., в тоже время в п.11.2 данного Акта, указано, что потребитель от присутствия при проверке отказался.

В связи с вышеуказанным обращаю внимание Суда на следующие обстоятельство: в соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ №442, отказ лица, присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, причина отказа потребителя от участия при проведении проверки прибора учета электроэнергии должностным лицом, осуществлявшим проверку, в Акте № 15010799 не зафиксирована.

Из всего вышеназванного, явно усматривается, что данный Акт составлен с нарушениями требований Постановления Правительства №442, следовательно, такой Акт является не законным.

В заключение, считает необходимым отметить, что целостность пломбы на вводном автомате прибора учета электроэнергии он не нарушал, проверка была проведена должностным лицом в его отсутствие (отсутствие его представителя), об предстоящей проверке он не был уведомлен, следовательно, не имел возможности принять участие в ее проведении.

О составлении Акта не был уведомлен ненадлежащим способом. Также просил суд обратить внимание и на другие обстоятельства дела.

Как следует из положений Постановления № 442, абонент, потребитель, несет ответственность за целостность прибора учета электроэнергии, и установленных на нем пломб, то есть электрического счетчика. Проверкой установлено, что каких-либо фактов, свидетельствующих о повреждении самого прибора учета, либо вмешательства в его работу не имеется. Каких-либо дополнительных проводов, подключенных к источникам электроэнергии, минуя прибор электроучета, выявлено не было.

Акт составлен лишь потому, что на вводном автомате отсутствует пломба. Каких-либо действий, со стороны потребителя, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в Акте не зафиксировано.

Отсутствие пломбы на вводном автомате было расценено лицами, составлявшими акт и протокол об административном правонарушении, как возможность абонента действовать противоправно, чего фактически установлено не было.

При этом следует учитывать, тот факт, что он как потребитель электроэнергии (либо его законный представитель) не расписывался в предыдущем Акте, от 18 сентября 2015 года, якобы свидетельствующем о пломбировке вводного автомата.

О том, что на вводном автомате, имелась пломба, а также о существовании, на то указывающего Акта ему как потребителю электроэнергии было неизвестно.

Указанный Акт, подписан лицом (от его имени), не состоявшем со мною в каких - либо гражданско - правовых отношениях и являвшимся в указанное время работником электроснабжающей Организации Майкопского района.

При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что так называемые «доказательства», (Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, за номером 15010799, от 21 марта 2018 года, полученный с нарушением Постановления Правительства № 442, и протокол об административном правонарушении являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеуказанного полагаю, что событие административного правонарушения является недоказанным. Составленный Акт об неучтенно потребленной электроэнергии нельзя признать законным и обоснованным.

Просил отменить постановление судебного участка №1 Майкопского района от 13 июля 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении № 3-244/2018, в отношении индивидуального предпринимателя Еремян А.А. и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности – Еремян А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление судьи судебного участка №1 Майкопского района от 13 июля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении № 3-244/2018, в отношении индивидуального предпринимателя Еремян А.А. и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Еремян А.А. согласно доверенности Ляшенко Ю.С. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить постановление судебного участка №1 Майкопского района от 13 июля 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении № 3-244/2018, в отношении индивидуального предпринимателя Еремян А.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушал лицо привлеченное к административной ответственности и его представителя, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея Еремян А.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Он был освобожден от административной ответственности и судья ограничился устным замечанием в его адрес.

Статья 7.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений п. п. 170, 177 Постановления Правительства РФ № 442 следует, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях не допуска, (п. 170 Постановления правительства РФ №442).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время, (п. 177 Постановления Правительства №442).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Еремян А.А. о предстоящих проверках.

Согласно п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлялся, без участия лица осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, кроме того в акте указано, что потребитель от подписи отказался, однако причины отказа не указаны. Также о составлении данного акта Еремян А.А. не уведомлялся.

В соответствии с требованиями ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, имеющийся в материалах административного дела акт № 15010799 от 21 марта 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, является недопустимым доказательством и не может являться доказательством вины Еремян А.А., который в свою очередь послужил основанием для составления административного протокола.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 1 Майкопского района от 13 июля 2018 года о привлечении Еремян Андрея Абкаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Еремян Андрея Абкаровича, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_________________