Решение по делу № 33-175/2019 от 12.12.2018

Судья Никонова Л.Ф.          №33-175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой В.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от «16» октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Романовой В.А. в пользу ВТБ (ПАО) образовавшуюся по состоянию на 17 января 2018 года:

- задолженность по кредитному договору №625/0000-0452470 от 10.12.2016 года в размере 528 418,35 рублей,

- задолженность по кредитному договору №625/0000-0477330 от 17.02.2017 года в размере 897 504,69 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 329,61 рублей, а всего 1 441 252,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия        

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Романовой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №625/0000-0452470, по условиям которого сумма кредита составила 501 220 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,9%, срок кредита – по 10.12.2021.

17.02.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Романовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №625/0000-0477330, по условиям которого сумма кредита составила 841 859 рублей, проценты за пользование кредитом – 18%, срок кредита – по 17.02.2021.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 23.08.2018 образовалась задолженность:

- по кредитному договору №625/0000-0452470 от 10.12.2016 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафов) в размере 528 418,35 рублей, из которых: 471 501,87 рублей - основной долг, 55 828,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 088 рублей – пени;

- по кредитному договору №625/0000-0477330 от 17.02.2017 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафов) в размере 897 504,69 рублей, из которых: 804 047,06 рублей - основной долг, 91 365,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 092,15 рублей - пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с Романовой В.А. задолженность по договору №2625/0000-0452470 от 10.12.2016 года в размере 528 418,35 рублей, задолженность по кредитному договору №625/0000-0477330 в размере 897 504,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 329,61 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романова В.А. просит решение отменить, считая его незаконным, указывая, что на сайт Жигулевского городского суда Самарской области она направляла заявление о том, что она желает лично участвовать в рассмотрении гражданского дела и ходатайство об отложении дела слушанием, назначенного на 16.10.2018, в связи с невозможностью участия по уважительной причине. Образование задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) вызвано потерей Романовой В.А. работы и финансовыми затруднениями. По мнению ответчика, размер задолженности завышен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 301, 307-310, 314, 329, 333, 405, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Романовой В.А. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитных договоров задолженности в размере основного долга, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, неустойки.

Судом установлено, что 10.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Романовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №625/0000-0452470, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 501 220 рублей сроком по 10.12.2021, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, указанных в пункте 6 уведомления о полной стоимости кредита.

17.02.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Романовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №625/0000-0477330, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 841 859 рублей сроком по 17.02.2021, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, указанных в пункте 6 уведомления о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, при заключении договоров Романова В.А. уведомлялась о стоимости кредитов, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договоров услугах, в том числе об условиях получения кредитов, суммах и условиях возврата задолженностей по Договорам. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитных договоров, пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит Наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАР) от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением Романовой В.А. обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика 01.12.2017 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам №625/0000-0452470, №625/0000-0477330.

Согласно предъявленному ко взысканию истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 10.12.2016 №625/0000-0452470 за период с 10.12.2016 по 17.01.2018 составляет 528 418,35 рублей, из которых: 471 501,87 рублей - основной долг; 55 828,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 088 рублей – пени; по кредитному договору от 17.02.2017 №625/0000-0477330 за период с 17.02.2017 по 17.01.2018 задолженность Романовой В.А. составляет 897 504,69 рублей, из которых: 804 047,06 рублей - основной долг; 91 365,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 092,15 рублей – пени.

Представленные истцом расчеты задолженностей судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитных задолженностей, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитных договоров, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком их условий, проверив представленные расчеты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Романовой В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №625/0000-0452470 от 10.12.2016 в сумме 528 418,35 рублей, по кредитному договору №625/0000-0477330 от 17.02.2017 в сумме 897 504,69 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 329,61 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой В.А. о том, что на сайт Жигулевского городского суда Самарской области она направляла заявление о личном участии и ходатайство об отложении дела слушанием, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно справке председателя Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018 по данным ПС ГАС «Правосудие», обеспечивающей ведение автоматизированного судебного делопроизводства («Документооборот и обращение граждан») сведения об обращении Романовой В.А. с заявлением об отложении судебного заседания по гражданскому делу №2-1673/2018 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Романовой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в Жигулевский городской суд в период с 01.10.2018 по 16.10.2018 отсутствуют. Кроме того, Романовой В.А. и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании 16.10.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о тяжелом материальном положении, вызванным потерей работы и о желании заключить с Банком мировое соглашение, не могут послужить основанием освобождения ответчика от принятых обязательств по договору. Ответчик добровольно подписал договоры на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались. Мировое соглашение между сторонами также не подписано, задолженность по кредитным договорам Романовой В.А. не погашена.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной задолженности по кредитным договорам несостоятельна, поскольку доказательства, опровергающие расчеты истца, либо необоснованность его требований, ответчиком Романовой В.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от «16» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи