Решение по делу № 22-2206/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 2206/2019

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кошкина А.Ю.,

судей Ленковского С.В. и Сорокина С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Леонтьева В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2019 года, которым

Леонтьев В.С.,

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц в дни, установленные указанным органом являться на регистрацию.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Леонтьева В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Леонтьева В.С. в пользу ФИО1 615000 рублей

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Леонтьева В.С. и прокурора Алексеевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леонтьев В.С. признан виновным в мошенничестве в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление им совершено в 2016 года в г.Новочебоксарске Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, в совершении указанного преступления участвовали вместе с Леонтьевым В.С. другие лица, которые не привлечены к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что жена Леонтьева В.С. – ФИО2 знала о том, что он (ФИО1) жив, а свидетельство о его смерти является подложным документом, заключила брачный договор и приняла в дар указанную квартиру, а затем её продала. Данные действия были направлены на то, чтобы он после освобождения из исправительного учреждения не имел возможности заселиться в квартиру, где он проживал. Действиям ФИО2 судом не дано никакой оценки. Обращает внимание на то, что для приватизации квартиры было изготовлено подложное свидетельство о его смерти. Считает, назначенное наказание Леонтьеву В.С. чрезмерно мягким, поскольку последний вину в предъявленном ему обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер по возмещению морального и материального вреда не предпринял. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для привлечения к уголовной ответственности ФИО2.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Леонтьев В.С. возражал против доводов жалобы;

- прокурор Алексеева С.И. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Вина Леонтьева В.С. в совершении мошенничества с квартирой, где имелась доля ФИО1, участниками процесса не оспаривается.

Так потерпевший ФИО1 показал, что Леонтьев В.С., являвшийся его отчимом, неоднократно обращался к нему, в том числе и через представителя адвоката ФИО3 отказаться от права приватизации доли в квартире, где они проживали, на что он отвечал отказом. После освобождения из мест лишения свободы при оформлении регистрации выяснилось, что указанная квартира продана другим лицам. Позднее стало известно о том, что при проведении приватизации квартиры Леонтьев В.С. использовал поддельное свидетельство о его смерти, а в результате этого он лишился жилья.

Леонтьев В.С. в суде первой инстанции, не отрицая факт приватизации квартиры без участия ФИО1, который на тот момент находился в исправительном учреждении и имел право на участие в приватизации квартиры, используя свидетельство о смерти последнего, приватизировал её, а затем подарил квартиру жене. Последняя продала квартиру. При этом также указывал на то, что ФИО1 не давал согласие на приватизацию квартиры и не отказывался от своей доли в ней. За отказ в приватизации ФИО1 просил выплатить ему денежную компенсацию или купить другое жилое помещение.

Свидетель ФИО3 показал, что Леонтьев В.С. обратился к нему как адвокату для составления иска в суд о признании утратившим право пользования квартирой, в том числе и ФИО1. Он подготовил указанное исковое заявление и участвовал в суде. Решением суда в иске было отказано. После этого Леонтьев В.С. попросил его съездить к ФИО1 в исправительное учреждение и решить указанный вопрос иным путем. При встрече с ФИО1 последний просил за свою долю деньги или жилое помещение и по этой причине соглашение не было заключено. ФИО1 он привозил записку от Леонтьева В.С., текст которой не читал. В 2018 году ему позвонил ФИО1 и спросил о том, что не он ли помог лишить его квартиры. Также он отправлял адвокатский запрос в ЖЭК в интересах ФИО1. Леонтьев В.С. знал о том, что в 2015 году по его просьбе приезжал несколько раз к ФИО1 в колонию, встречался с ФИО1, о чем доводил позицию последнего по данному вопросу. То есть Леонтьев В.С. и его жена знали о том, что ФИО1 жив.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леонтьев В.С. приобрел право на чужое имущество путем обмана в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Леонтьева В.С. дал правильную квалификацию. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления не имеется.

Кроме того, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть в отношении того лица в пределах предъявленного ему обвинения.

Оснований для отмены приговора для возвращения уголовного дела прокурору, для привлечения иных лиц к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Леонтьеву В.С. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному преступлению, соответствует характеру и степени его общественной опасности, а также данным, характеризующим личность виновного.

Судом признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельства – возраст, его статус пенсионера и ветерана труда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены положений ст. 73 УК РФ и считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, как при проведении досудебного следствия по уголовному делу, так и в судебном его разбирательстве не допущено.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2019 года в отношении Леонтьева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи